Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТНС Энерго Воронеж": Хаймурзин Р.М. по дов. от 12.10.2020,

от АО "АтомЭнергоСбыт": Кулик Е.А. по дов. от 01.07.2020,

конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" Соловьев М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТНС Энерго Воронеж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020,

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 657829,75 руб. в рамках дела о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (должник, общество, ООО "ГУЖФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (ответчик) в общем размере 657829,75 руб. и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда кассационной инстанции 10.11.2020 в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ПАО "ТНС Энерго Воронеж". В приобщении к материалам дела поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 17.07.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств на сумму 657829,75 руб. в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" по исполнительному листу ФС N 026531781, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-1997/2018.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 30.07.2018.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Как установил суд, в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ПАО "ТНС Энерго Воронеж" по исполнительному листу ФС N 026531781, требование ПАО "ТНС Энерго Воронеж" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1997/2018 установлено, что обязательства ООО "ГУЖФ" перед ПАО "ТНС Энерго Воронеж" по договору энергоснабжения от 24.08.2015 N 1517 возникли за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 17.07.2018.

В указанной связи, суды правомерно признали недействительным перечисление денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в размере 657829,75 руб.

Доводы кассатора об установлении превышения каждым платежом одного процента от стоимости активов должника не принимаются как основанные на неверном толковании права. В настоящем случае суды установили, что спорные платежи не совершены в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, размер платежа правового значения не имеет.

Доводы кассатора в отношении неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника ошибочные, поскольку сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка кассатора на судебные акты по другим судебным делам не может быть признана обоснованной в виду различных обстоятельств судебных споров.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе ПАО "ТНС Энерго Воронеж" завершено, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-78208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-78208/18 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова