Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17034/20 по делу N А40-229803/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-229803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Коваль А.А., доверенность от 30.10.2018,

от ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов Журавлев А.В., доверенность от 09.01.2020 N 19,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов (далее - ответчик, учреждение) задолженности в сумме 6 727 687 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 734 073 руб. 91 коп., неустойки, начисленной с 23.01.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 727 687 руб. 36 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., неустойка, начисленная с 23.01.2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами при определении размера неустойки, подлежащей взысканию неправильно применены нормы права, касающиеся порядка снижения процентом при ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ответчик не оплатил в установленные сроки стоимость тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено.

Суды правомерно снизили размер неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом, в данном конкретном случае, снижая размер неустойки. суды в том числе учли статус ответчика, как управляющей организации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-229803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин