Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19900/20 по делу N А41-57083/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-57083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Муртазина Р.Т.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

о признании требований АО "Мираф-Банк" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Голикова И.Д. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-57083/19 Голиков Иван Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Тагирович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77230700529 в выпуске N 162 (6642) от 07 сентября 2019 года и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на интернет-сайте www.fedresurs.ru: сообщение N 4125060 от 03 сентября 2019 года.

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 1 957 434,73 руб., в том числе, 1 053 803,09 руб. основного долга, 260 270,97 руб. просроченных процентов, 169 884,52 руб. неустойки, 473 476,15 руб. повышенных процентов, в реестр требований кредиторов гражданина Голикова Ивана Дмитриевича, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 33-ДЗ-14/МФ от 30 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года требование АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано частично обоснованным, суд включил требование АО "Мираф-Банк" в размере 1 053 803,09 руб. основного долга, 260 270,97 руб. просроченных процентов, 169 884,52 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в удовлетворении заявления в части признания требований залоговыми судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-57083/19 изменено, суд признал требования АО "Мираф-Банк" обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

Также финансовый управляющий должника в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 ноября 2020 года в суд поступил отзыв АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 33-14/МФ от 30 июня 2014 года, по условиям которого Банк предоставил должнику (заемщику) кредит на покупку транспортного средства AUDI Q7 в размере 1 840 000 руб. со сроком возврата - 26 июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, которые с 30 июня 2014 года по 28 июля 2014 года составляли 37,5%, в период с 29 июля 2014 года по 26 июня 2019 года - 25%.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N 2-768/17 частично удовлетворены требования АО "Мираф-Банк" к Голикову И.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом с должника в пользу кредитора взыскано 1 180 900,58 руб., а также обращено взыскание на автомашину "Ауди Q7" 2013 года выпуска VIN XWBZZZ4L1DG000001, во взыскании повышенных процентов на будущий период времени и судебных расходов судом отказано.

В период с 13 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года должник осуществил частичную оплату задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 33-4/МФ от 30 июня 2014 года, однако в полном объеме принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования Банка обоснованными в части 1 053 803,09 руб. основного долга, 260 270,97 руб. просроченных процентов, 169 884,52 руб. неустойки и отказывая во включении в реестр требований кредиторов 473 476,15 руб. повышенных процентов, исходили из того, что задолженность по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении не имеется, однако взыскание повышенных процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, что недопустимо.

Суд первой инстанции отказал в признании требований Банка залоговыми, указав, что доказательств, подтверждающих принадлежность должнику спорного автомобиля и приобретение его им в собственность, не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Банка обеспеченными залогом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание на заложенное в пользу АО "Мираф-Банк" имущество Голикова И.Д. обращено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N 2-768/17, что подтверждает залоговый характер требований Банка, при этом сведения ГИБДД о том, что спорное имущество за должником не зарегистрировано, не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре либо отсутствовало у должника вообще.

Финансовый управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что отсутствие у должника залогового имущества подтверждено также ответами на запросы в Федеральную таможенную службу и в Информационный центр Ауди, согласно которым автомобиль "Ауди Q7" 2013 года выпуска VIN XWBZZZ4L1DG000001 на территорию Российской Федерации не ввозился, концерном Ауди не производился.

Таким образом, как считает заявитель, присвоение Банку статуса залогового кредитора в отсутствие залогового имущества в натуре неправомерно.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Банк 01 июня 2020 года направил в суд ходатайство с просьбой не освобождать должника от исполнения обязательств в связи с представлением заведомо ложных сведений - документов на несуществующее транспортное средство при получении кредита.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности Банка об отсутствии у должника предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником договорных обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 33-14/МФ от 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

30 июня 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами спора заключен договор залога N 33-ДЗ-14/Мф, по условиям которого заемщик передал в залог Банку автомашину "Ауди Q7" 2013 года выпуска VIN XWBZZZ4L1DG000001.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N 2-768/17 было обращено взыскание на автомашину "Ауди Q7" 2013 года выпуска VIN XWBZZZ4L1DG000001.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом подтверждены требования Банка как залогодержателя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку взыскание на заложенное в пользу АО "Мираф-Банк" имущество Голикова И.Д. обращено вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N 2-768/17, при этом Банком в материалы дела представлен договор о залоге автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора залоговыми.

Новые документы, доказательства и обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий должника, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-57083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов