Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19646/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-195286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НерудТехСтрой"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НерудТехСтрой" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" денежных средств в сумме 99 024 729 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Эколог БСНС" о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудТехСтрой" (далее - ООО "НерудТехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмапроект" (далее - ООО "Сигмапроект") денежных средств в сумме 99 024 729 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в период с 23.08.2017 по 04.09.2017 должником в пользу ООО "Сигмапроект" перечислены денежные средства в совокупном размере 99 024 729 руб. 00 коп. с основанием платежа "оплата за проектные работы".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта наличия на стороне должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также осведомленности контрагента по сделкам о наличии таких признаков.

Судами отмечено, что в обоснование предъявленных требований конкурсным управляющим, кроме выписки по счету должника и ответа налогового органа, никаких иных доказательств не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о недоказанности факта наличия на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности на стороне должника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Так, конкурсный управляющий указывал на судебные акты, устанавливающие наличие в рассматриваемый период у должника неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включен в реестр.

Конкурсный управляющий также полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Сигмапроект". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что такие документы не могут подтверждать факт наличия встречного предоставления по сделкам, поскольку представлены в виде копий.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а значит осведомленность ООО "Сигмапроект" о противоправной цели совершения сделки презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неправомерного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводов кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Сигмапроект" документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены только в копиях, заявлены без учета положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы о безвозмездности совершенных сделок и, как следствие, осведомленности контрагента о противоправной цели их совершения свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы конкурсного управляющего в части выводов судов о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку для установления данного признака имеет значение дата возникновения у должника обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр, а не дата вынесения судебного акта, которым такое обязательство подтверждено.

Однако, принимая во внимание установленную судами недоказанность осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, и принятие судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-195286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудТехСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов