Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20189/20 по делу N А40-73626/2018

Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-73626/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чекрыжев С.А. по доверенности от 23.10.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" - Тарасов Г.Н. по доверенности от 10.09.2020 и Радюкова С.В. по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго", о назначении экспертизы, об истребовании доказательств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - кредитора, банка) о включении его требований в размере 22 114 327, 86 руб. и 85 741 275, 51 руб. ссудной заложенности как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, было удовлетворено частично - требования банка в размере 1 732 770,46 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции и вынести самостоятельный судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном обьеме.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленные кредитором письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении комплексной судебной экспертизы судебной коллегией оставлены без удовлетворения в силу ненаделения суда кассационной инстанции полномочиями на самостоятельное собирание и исследование доказательств.

По указанной причине признано неподлежащим удовлетворению письменное ходатайство кредитора о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного в рамках рассмотрения обособленного спора требования, кредитор указал, что основания для обращения с заявлением в суд возникли у него признания недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда горда Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/16, в рамках которого рассматривалось заявление банка к Сулейманову Д.Ш. о признании сделки недействительной, в частности, договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Как следствие, банк мог обратиться с заявлением в рамках настоящего дела по заявленным основаниям не ранее 29.08.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком допущен незначительный пропуск срока на подачу заявления в суд, учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2019, тогда как банк обратился в суд 15.11.2019.

Также, в обоснование заявленного требования банк указывал, что между банком (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 11.12.2014 N 2014Д-03-456/00, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на срок до 31.03.2017, в обеспечение исполнения которого между банком и Миренковым М.Г., Скобелевым А.А., Колесниковым А.В. были заключены договоры поручительства от 17.11.2014 N 2014Д-02-308/00, N 2014Д-02-309/00 и N 2014Д-02-310/00.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и Зоновым В.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.12.2014 N 2015Д-24-333.

Также, между банком (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 19.06.2015 N 2014Д-03-194/00, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумму 70 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 включительно, с возможностью пролонгации, под 18 % годовых, в обеспечение исполнения которого между банком и Миренковым М.Г., Скобелевым А.А., Колесниковым А.В. были заключены договоры поручительства N 2015Д-03-194/00, N 2015Д-02-228/00, N 2015Д-03-194/00.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между банком (цедентом) и Сулеймановым Д.Ш. (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, права требования из договора кредитной линии от 19.06.2015 N 2015Д-03-194/00 и от 11.12.2014 N 2014Д-03-456/00 были переданы цессионарию.

Указывая на то обстоятельство, что указанный договор уступки права требования от 20.07.2016 был расторгнут у судебном порядке, а принятые на себя заемщиком обязательства перед банком исполнены не были, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел, что согласно пункту 3 приложения N 1 к названному договору цессии, банк уступил Сулейманову Д.Ш. право требования по основному обязательству в размере - 76 988 524,56 руб., а также по сделкам, обеспечивающим надлежащее исполнение.

Согласно пункту 20 приложения N 1 к названному договору цессии, банк уступил Сулейманову Д.Ш. право требования по основному обязательству, в размере 22 114 327,86 руб., а также по сделкам, обеспечивающим надлежащее исполнение.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 99 102 852,42 руб.

Однако, как было установлено Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 165/2019 по иску банка (позднее - его правопреемника Сулейманова Д.Ш.) к Миренкову М.Г., Скобелеву А.А., Зонову В.Ю., Барбакадзе В.Ю. и должнику о принудительном взыскании спорной задолженности, согласно акту исполнения обязательств, подписанному 06.11.2018 Сулеймановым Д.Ш., Барбакадзе В.Ю. и Зоновым В.Ю., Сулейманов Д.Ш. подтверждает исполнение обязательств по погашению задолженности должника по договорам кредитной линии в связи с получением от Барбакадзе В.Ю. и Зонова В.Ю. по 48 685 040,98 руб. с каждого, что в общей сложности составило 97 370 081,96 руб., что на 1 732 770,46 руб. меньше уступленной кредитором суммы Сулейманову Д.Ш. по договору цессии.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, задолженность перед банком в полном объеме не погашена и составляет 1 732 770,46 руб.

Факт исполнения Зоновым В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. обязательств за должника по договорам кредитной линии подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N 165/2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка в размере 1 732 770,46 руб.

Довод банка о необходимости взыскания полной суммы задолженности ввиду признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт исполнения Зоновым В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. обязательств за должника по договорам кредитной линии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, как следствие, требование банка направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу о банкротстве требования Зонова В.Ю. и Барбакадзе В.Ю., основанные на исполнении ими обязательств поручителей, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проверки обоснованности требований указанных Зонова В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. судом было установлено погашение задолженности кредиторов как поручителей должника.

Как следствие, отмечено во вступившем в законную силу судебном акте, к Зонову В.Ю. и Барбакадзе В.Ю. перешло право требования к должнику в пределах уплаченных сумм, а обязательства должника перед банком в пределах этих же сумм были прекращены.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А40-170489/16, удовлетворяя заявление банка к Сулейманову Д.Ш. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить банку все полученное по сделке, тем самым, нарушенные права займодавца (банка) были восстановлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и об истребовании доказательств, был предметом судебного исследования и отклонен.

Суды отметили, что банк просил суд истребовать у акционерного общества "АЛЬФА-Банк" банковскую карточку индивидуального предпринимателя Сулейманова Д.Ш. и иные документы, необходимые и предоставленные им для открытия расчетного счета, а также истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы заявление о регистрации Сулейманова Д.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем суды пришли к выводу о том, что соответствующее ходатайство банка об истребовании доказательств не отвечало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации, заявителем не представлены.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Заявляя ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, банк указывал на то, что в материалы дела представлены расписки индивидуального предпринимателя Сулейманова Д.Ш., а также акт исполнения обязательств от 06.11.2018, которые, по мнению банка, могли быть составлены не самим Сулеймановым Д.Ш., а иными лицами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам кредитора об обратном, возражения на требование банка не основаны на расписках самого Сулейманова Д.Ш., а подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-73626/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова