Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18688/20 по делу N А40-52434/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-52434/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Вторсырье" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 года, о возвращении кассационной жалобы по делу

по заявлению ООО "ПромЭнергоЭффект" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Вторсырье" 89 000 руб. основного долга, 676 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 794 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторсырье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 кассационная жалоба ООО "Вторсырье" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вторсырье" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, ссылаясь на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте, по причине введенных мер по противодействию распространению на территории г. Москвы новой коронавирусной инфекции, указав, что внутренним Приказом N 4 от 16.03.2020, изданного руководителем, сотрудники заявителя были переведены на дистанционный режим работы, в связи с чем почтовая корреспонденция заявителя в большом объеме была утеряна.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В настоящем случае, как установлено судом округа, в отделение почтовой связи должника копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 поступила 22.04.2020. 06.05.2020 почтовое отправление направлено в адрес суда за истечением срока хранения.

Десятидневный срок на предоставление возражений относительно судебного приказа истек 20.05.2020, срок на подачу кассационной жалобы истек 20.07.2020. Кассационная жалоба была подана заявителем 05.10.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Проверив доводы заявителя, суд округа установив, что судебный приказ по настоящему делу выдан арбитражным судом 20.04.2020, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 21.04.2020, копия направлена должнику почтовым отправлением 21.04.2020 (почтовый идентификатор N 11522553733489) по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приняв во внимание, что копия заявления о выдаче судебного приказа перед его подачей в арбитражный суд была направлена ООО "Вторсырье" по юридическому адресу, что подтверждается представленной почтовой квитанцией с идентификационным номером 19103644227210, и получена последним 25.05.2020, пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное получение почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в связи с чем признал, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-52434/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов