Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-16286/20 по делу N А40-28900/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-28900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (истец) - Терехов С.В., дов. от 09.01.2020 N 1-1/20

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ответчик) - Громова А.Е., дов. от 23.12.2019 N368-19-ДАПР

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (ответчик)

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 409 033,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 552,69 руб., дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего 30.11.2020 в электронном виде отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его направление ответчику. Ответчик возражал против приобщения отзыва к материалам дела. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2013 N 1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-60.6, по условиям которого, ответчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 договора объектом строительства является - "Строительство 1-ой очереди мини-ТЭС для обеспечения тепло- и электроснабжения зданий и сооружений административной территории (штаб центра боевой подготовки ВС РФ; учебно-тренажерный комплекс; монтажный комплекс со складом и автоматической системой хранения и подачи)".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1 цена договора составляет 201 855 544 руб.

Как указывает истец, работы выполнены на сумму 203 441 770,11 руб.

С учетом положений пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1 цена договора не может превышать установленный пунктом 3.1 договора предел, поэтому исковые требования заявлены им в указанном пределе.

В обоснование иска истец сослался на то, что им были выполнены работы с предъявлением полного комплекта исполнительной документации на общую сумму 173 446 510,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2013.

Вместе с тем, ответчиком оплачены работы на сумму 172 112 995,30 руб., задолженность в размере 1 333 515,20 руб. не погашена до настоящего времени.

18.11.2016 департаментом строительства Минобороны России утверждены результаты положительных заключений, выданных государственной экспертизой по технической и сметной части проектной документации.

На основании приказа технического заказчика ФКП "УЗКС МО РФ" от 26.11.2016 N 78 на объекте строительства в марте 2017 года произведены контрольные обмеры фактически выполненных строительно-монтажных работ в объеме этапа 4.1 в составе IV пускового комплекса.

Результаты контрольных обмеров отражены в журналах учёта выполненных работ по форме КС-6а в формате разделительных ведомостей, которые согласованы и подтверждены (подписаны) ответственными исполнителями ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "БЭК".

Оригиналы журналов учета выполненных работ по форме КС-6а на бумажном носителе и в электронном виде переданы представителями ООО "БЭК" в адрес ответственных представителей ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГВСУ N 14" непосредственно на объекте.

Как утверждает истец, вся исполнительная документация об исполнении работ по договору неоднократно передавалась ответчику, начиная с 2013 года по 2018 год.

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора генподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати пяти банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести актирование выполненных работ и оплату, ссылается на письма от 03.04.2017 N 168, от 05.09.2017 N 407, от 16.12.2017 N 537.

Письмом от 23.03.2018 N 53 истец направил в адрес ответчика отчетные документы по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 29 995 259,61 руб., которое было получено ответчиком 26.03.2018 N 7190-вх.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в срок, предусмотренный договором, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, экземпляр подписанных первичных документов в адрес субподрядчика не направлен. Соответственно, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 28 409 033,50 руб., с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договора.

С учетом пункта 4.2 договора работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 04.05.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 об истребовании доказательств в подтверждение выполненных работ по ходатайству ответчика представлены: копии журналов учета выполненных работ КС-6а, подписанные ответчиком и государственным заказчиком; копии актов проведения индивидуальных испытаний ДЭС; копии исполнительной документации на оборудование (сертификаты соответствия, декларации о соответствии и т.д.); копии актов выполненных работ КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; копии актов осмотра электроустановок Волжско-Окским управлением Ростехнадзора; копии актов передачи эксплуатационной документации; копия сопроводительного письма и акта ответчика о передачи эксплуатационной документации государственному заказчику; копии актов технической готовности ДЭС; копии актов о выполнении эксплуатации ДЭС; копии инструкций, руководств по эксплуатации оборудования; письма истца о повторной передаче исполнительной документации, с присвоением входящих номеров ответчика; копии разрешений Ростехнадзора о допуске энергоустановок в эксплуатацию, всего на 606 листах.

Указанные доказательства исследованы и приняты судами во внимание при удовлетворении исковых требований.

Как установили суды, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) заполняется на основании исполнительной документации, которая впоследствии должна быть предоставлена заказчику. Поскольку результаты контрольных обмеров отражены в журналах учета выполненных работ в формате разделительных ведомостей, которые согласованы и подтверждены ответственными исполнителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, поэтому признан необоснованным довод ответчика о том, что выполнение работ не подтверждается исполнительной документацией.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не устранены замечания по качеству выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций проверен и правомерно отклонен с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ.

Кроме этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что уведомление о расторжении договора субподряда от 27.11.2017 N 21/03-25132 направлено ответчиком после направления истцом документации для принятия выполненных работ, а потому не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что результат работ не сдан заказчику, а также того, что исполнительная документация представляет самостоятельную ценность и без нее результат работ не может быть использован.

Также ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что результат работ не передан им заказчику или что заказчиком отказано в принятии результата выполненных истцом работ по мотиву отсутствия исполнительной документации или ненадлежащего качества работ.

Относительно довода ответчика о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с завышением стоимости оборудования, использованного при исполнении рассматриваемого договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что результаты расследования не представлены, производство по уголовному в отношении неустановленного лица приостановлено. Вместе с тем, в случае вынесения приговора по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), может быть поставлен вопрос о пересмотре судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 552,69 руб. и дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-28900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин