Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17550/20 по делу N А40-209616/2018

г.Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-209616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ГеоСтройПроект" - Мирзазянов Р.Х. по дов. от 16.11.2020;

от конкурсного управляющего - Брагин С.В. по дов. от 10.02.2020;

от ООО "ГК "СИСТЕМЭНЕРГО" - Барашков И.С. по дов. от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационную жалобу ООО ГеоСтроиПроект на постановление от 21.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО ГеоСтроиПроект о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 298 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАППРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "МОСКАППРОЕКТ" (далее - ООО "МОСКАППРОЕКТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 200 000 руб.

Заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117625/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 298 000 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2017 N 114/2017 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ в размере 298 000 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Включая заявленные требования в размере 298 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем отклонил возражения конкурсного управляющего должника о неподтвержденности задолженности первичными документами и о том, что решение суда было основано на признании должником иска, указав, что такие возражения могут быть заявлены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции было отменено в части включения требования кредитора в размере 298 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117625/2018 не могло иметь преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, так как было основано на признании ответчиком иска, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на право участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, несостоятельна.

Учитывая обстоятельства признания иска ответчиком в рамках дела N А40-117625/18, а также необходимость применения повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что заявителю в обоснование заявленных требований необходимо было представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, в частности, первичные документы, а также доказательства наличия реальной возможности по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы настоящего обособленного спора кредитором не были представлены ни договор N 114/2017, заключенный между кредитором и должником, ни акты об оказании услуг кредитором в оригиналах либо в надлежаще заверенных копиях, а из представленных из материалов дела N А40-117625/18 светокопий следует, что в договоре на оказание услуг N 114/2017 01 07.07.2017 не определено, какие именно услуги должник должен выполнить для ООО "ГеоСтройПроект".

Проанализировав содержание договора N 114/2017, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1.1 этого договора заказчик (ООО "МОСКАППРОЕКТ") поручает, а исполнитель (ООО "ГеоСтройПроект", принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по разработке концепции, проектированию и строительству коттеджного поселка (не более 10 объектов малоэтажной застройки) по адресу: Московская область. Одинцовский район (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора, однако указал, что ни в тексте договора, ни в составленном к нему техническом задании не указано, сколько именно объектов малоэтажной застройки должно было спроектировать и построить ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ".

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что нигде не указан и не согласован сторонами договора адрес нахождения коттеджного поселка, без которого его проектирование, строительство и разработка его концепции невозможны, а в техническом задании к договору не указано, как происходит сдача построенных объектов недвижимости (состав приемочной комиссии, состав исполнительной документации, состав необходимых испытаний и так далее), отсутствуют сведения о сроках и объемах гарантийных обязательств исполнителя, а также отсутствует перечень исходной документации, необходимой исполнителю для оказания услуг и подлежащей передаче ему со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции исходил и из того, что в материалах настоящего спора не имеется надлежащих документальных доказательств выполнения ООО "ГеоСтройПроект" работ и оказания им услуг по договору на оказание услуг N 114/2017 от 07.07.2017, в том числе не представлены разрешения на строительство коттеджного поселка, выданные уполномоченными муниципальными органами, документы о проведении инженерно-геологических изысканий, отсутствуют подписанные ООО "ГеоСтройПроект" и должником акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в которой подробно детализируется смета выполненных работ, отсутствуют оформленные в надлежащем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в материалы дела не представлены документы о передаче заказчику разработанной концепции коттеджного поселка и проектной документации по договору на оказание услуг N 114/2017 от 07.07.2017, не доказана фактическая возможность оказания услуг и выполнения работ по договору, отсутствуют документы о приобретении оборудования, материалов и сырья для строительства, документы, подтверждающие доставку их к месту строительства, наем работников или субподрядчиков для выполнения предусмотренных договором работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства согласования ООО "ГеоСтройПроект" результатов работ, в частности, проектной документации и устройства газораспределительного пункта (ГРП) с уполномоченными органами, как это требует техническое задание к договору, также не представлены; не представлены доказательства того, что ООО "ГеоСтройПроект" имело собственные средства или внешние источники финансирования для исполнения договора на оказание услуг N 114/2017 от 07.07.2017 с ООО "МОСКАППРОЕКТ", что было необходимо, поскольку согласно данным бухгалтерского учета численность сотрудников ООО "ГеоСтройПроект" составляла в 2018 году только 2 человека, а за 2017 год валюта баланса организации составляла 29 478 000 руб., из которых 23 987 000 руб. составляла дебиторская задолженность в отсутствие других активов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в пассиве баланса ООО "ГеоСтройПроект" кредиторская задолженность составляла 29 063 0000 руб., нераспределенная прибыль - 300 000 руб., выручка - 5 800 000 руб., себестоимость продаж - 5 700 000 руб., а совокупный финансовый результат - 60 000 руб., при этом задолженность должника за выполнение работ не отражена в составе дебиторской задолженности в сумме 298 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором также не обоснована экономическая целесообразность в заключении договора на оказание услуг N 114/2017 от 07.07.2017 для ООО "МОСКАППРОЕКТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что договор оказания услуг N 114/2017 между должником и кредитором был заключен 07.07.2017, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 02.10.2017 без замечаний, в связи с чем пришел к выводу, что комплекс услуг по разработке концепции, проектированию и строительству коттеджного поселка не более 10 объектов малоэтажной застройки был выполнен подрядчиком ООО "ГеоСтройПроект" в сроки с 07.07.2017 по 02.10.2017, т.е менее, чем за три месяца, что вызывает объективные сомнения относительно возможности их выполнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ГеоСтройПроект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСКАППРОЕКТ" требования ООО "ГеоСтройПроект" в размере 298 000 000 руб. (основной долг) является необоснованным и включению в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом апелляционной инстанции допущена ревизия вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве конкурсного управляющего должника указано на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в реестр требований кредиторов должника могут быть включены только такие требования, в отношении которых были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указал на то, что кредитор также признан банкротом, в связи с чем представление конкурсным управляющим документов затруднено, поскольку объем документации кредитора значителен.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ГК "СИСТЕМЭНЕРГО" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва конкурсного управляющего, настаивали на том, что судом апелляционной инстанции не было допущено никаких нарушений норм процессуального права, так как судебное заседание неоднократно откладывалось, кредитору было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, однако таких документов так и не было представлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено для прослушивания судебной коллегией всех аудиопротоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.11.2020 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего должника и ООО "ГК "СИСТЕМЭНЕРГО", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса как принятое с нарушением норм процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Действительно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обоснованными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из карточки дела N А40-117625/2018, размещенной в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что одним из кредиторов должника решение суда первой инстанции, принятое по делу N А40-117625/2018, было обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, однако в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы кредитором был пропущен, то Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 15.06.2020 производство по его апелляционной жалобе было прекращено.

Никто их других кредиторов должника, а также его конкурсный управляющий своими правами, предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума N 35, пользоваться не стали.

Материалами настоящего обособленного спора (в том числе прослушанными судебной коллегией суда кассационной инстанции аудиопротоколами судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, от 13.03.2020, от 04.06.2020, от 13.08.2020) подтверждено, что судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы того же кредитора (ООО "Профремстрой") откладывалось исключительно по причине длительного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы кредитора по исковому делу N А40-117625/2018.

Заявленных конкурсным управляющим должника и кредитором (ООО "Группа компаний "СИСТЕМЭНЕРГО") в суде кассационной инстанции 03.11.2020 сведений о том, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору было обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции запросил у ООО "ГеоСтройПроект" первичные документы, а кредитор их долго не представлял, аудиопротоколами не подтвердилось.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в результате нарушений норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была осуществлена ревизия вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-117626/2018, что недопустимо, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, а участвующим в деле лицам было разъяснено право обжалования указанного судебного акта, то определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-209616/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова