Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-14774/20 по делу N А40-330862/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-330862/19-122-2602

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Ворниковой Е.Д. (дов. N Д-103-42 от 02.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: Бизенкова Д.В. (дов. N 260 от 26.12.2019 г.);

рассмотрев 25 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г.

по делу N А40-330862/19-122-2602

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным определения от 16 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 08 апреля 2019 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, общество, заявитель) и Федеральным казенным учреждением "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области", абонент, потребитель) был заключен договор N 53217147 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

13 августа 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением (исх. N ИП/160-636/19) о привлечении ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с непредоставлением акта согласования технологической и (или) аварийной брони энергопринимающего устройства в отношении адреса поставки электроэнергии - Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 20, помещения 4, 5, 8, 9, 10, 23, 14.

Определением от 16 сентября 2019 г. МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области", поскольку заявителем не подтверждено, что потребитель относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также не подтверждена необходимость составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что потребитель электроэнергии - ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области" в установленном порядке не включен в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь, в связи с чем он не относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. по делу N А40-330862/19-122-2602 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов