Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18865/20 по делу N А40-310666/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-310666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2019 г.,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (ОАО "Удмуртагроснаб") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Какси" (ООО "Какси") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос") - неявка, извещено; сельско-хозяйственного производственного кооператива колхоз "Заря" (СПК колхоз "Заря") - неявка, извещен; сельско-хозяйственного производственного кооператива колхоз "Трактор" (СПК колхоз "Трактор") - неявка, извещен; сельско-хозяйственного производственного кооператива колхоз им. Калинина (СПК им. Калинина) - неявка, извещен; сельско-хозяйственного производственного кооператива "Оркино" (СПК "Оркино") - неявка, извещен; главы крестьянско-фермерского хозяйства Александрова Василия Леонидовича (глава КФХ Александров В.Л.) - неявка, извещен; сельско-хозяйственного производственного кооператива (колхоз) ("СПК (колхоз) "Гулейшур") - неявка, извещен,

о взыскании денежных средств,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года

по иску: АО "Росагролизинг"

к ОАО "Удмуртагроснаб", ООО "Какси", ООО "Колос", СПК колхоз "Заря", СПК колхоз "Трактор", СПК им. Калинина, СПК "Оркино", главе КФХ Александрову В.Л., "СПК (колхоз) "Гулейшур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-310666/2019 (с учетом определения от 17.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137409/2019 о выделении требований в отдельное производство) отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях АО "Росагролизинг" к ООО "Какси", ООО "Колос", СПК колхоз "Заря", СПК колхоз "Трактор", СПК им. Калинина, СПК "Оркино", главе КФХ Александрова В.Л., "СПК (колхоз) "Гулейшур" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 2007/С-3645 (1 партия) от 29.05.2007 г. за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 25 199 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты.

Исковые требования в части взыскания с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга N 2007/С-3645 (1 партия) от 29.05.2007 г. за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 25 199 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации (Банк России) с 14.03.2019 г. по день фактической оплаты, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020 г. по делу N А40-310666/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу СПК "Оркино", расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Также суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

По делу N А40-310666/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям ОАО "Удмуртагроснаб" и об уменьшении расходов на представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Удмуртагроснаб", ООО "Какси", ООО "Колос", СПК колхоз "Заря", СПК колхоз "Трактор", СПК им. Калинина, СПК "Оркино", глава КФХ Александров В.Л., "СПК (колхоз) "Гулейшур", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя требования АО "Росагролизинг" к ОАО "Удмуртагроснаб" без рассмотрения, исходили из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела к указанному лицу, возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). При том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные по настоящему делу исковые требования к ОАО "Удмуртагроснаб", не являются текущими (относятся к реестровой задолженности) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (решением по делу N А71-15746/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 г. - дата изготовления полного текста решения, резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 г. ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Росагролизинг" к ООО "Какси", ООО "Колос", СПК колхоз "Заря", СПК колхоз "Трактор", СПК им. Калинина, СПК "Оркино", главе КФХ Александрова В.Л., "СПК (колхоз) "Гулейшур" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что АО "Росагролизинг" фактически был не заинтересован в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям заключения соответствующего договора; поручители, не располагая информацией о том, что ОАО "Удмуртагроснаб" не уплатило очередные лизинговые платежи, были лишены возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций и в будущем использовать предмет лизинга по договору сублизинга в своих интересах. В силу чего суды пришли к выводу о том, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом (что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме);

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (АО "Росагролизинг") обжалует также постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя и по государственной пошлины по апелляционной жалобе), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года по делу N А40-310666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина