Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20235/20 по делу N А41-78568/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-78568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Хоманова В.Э. - Хоманов В.Э., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Хоманова Василия Эдуардовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Буцына Н.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 300 рублей ежемесячно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хоманова Василия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года в отношении гражданина Хоманова Василия Эдуардовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Буцына Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года Хоманов В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Буцына Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 300 рублей ежемесячно, составляющих прожиточный минимум.

Хоманов В.Э., в свою очередь, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 финансовому управляющему должника присуждено выделять ежемесячно должнику в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства на оплату личных нужд за счет получаемой должником заработной платы в размере 45 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-78568/19 отменено, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с 24 марта 2020 года денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, при этом в отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника, заявляя об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 14 300 руб. ежемесячно, со ссылкой на п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2019 года N 958/43 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 14 300 руб., при этом согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ и ответу генерального директора ООО "МИР" от 13 февраля 2020 года Хоманов В.Э. работает в ООО "МИР" в должности заместителя генерального директора и его заработная плата за январь 2020 года составила 156 000 рублей.

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 45 000 руб., составляющих прожиточный минимум для него самого, денежные средства на обеспечение домашних животных и оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы 45 000 руб. ежемесячно, указал, что именно такая сумма необходима на личные нужды должника, в том числе, на содержание домашних животных (трех кошек), а также на оплату коммунальных платежей (расходов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и обязывая финансового управляющего должника исключать ежемесячно с 24 марта 2020 года из конкурсной массы должника Хоманова Василия Эдуардовича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника, исходил из того, что должник не подтвердил необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум.

Отказывая в исключении из конкурсной массы расходов, необходимых на содержание домашних животных (трех кошек), апелляционный суд указал, что расходование должником денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом.

Отклоняя требования должника об исключении из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, апелляционный суд сослался на то, что требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, при этом законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Должник, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что действующим законодательством на граждан возложена публично-правовая обязанность в осуществлении ухода за домашними животными, за судьбу, психологическое и эмоциональное состояние которых должник несет законодательную ответственность, при этом, по мнению заявителя, финансовым управляющим не были учтены марки корма, необходимые животным, к которому они привыкли, а также не учтены траты на наполнитель для домашнего туалета каждой их трех кошек.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в ст. 213.25 Закона о банкротстве отсутствует указание на допустимые исключения денежных средств из конкурсной массы исключительно на личные нужды должника.

Хоманов В.Э. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов), при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы расходов, необходимых на содержание домашних животных (трех кошек), поскольку расходование денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом в качестве основания для исключения средств из конкурсной массы.

Кроме того, как правильно указал суд, исключение из конкурсной массы должника расходов на содержание домашних животных не будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований к должнику.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришел к верному выводу о необходимости выделения из конкурсной массы должника Хоманова Василия Эдуардовича денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника, а также к необходимости отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-78568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов