|
19 июля 2022 г.
|
Дело N А41-78568/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Хоманова В.Э. Буцына Н.Н. лично, паспорт
от ПАО Сбербанк РФ - Цапенко М.С. - дов. от 13.10.2021 г.
от Соколовой Е.Ю. - Павкин А.В. - дов. от 09.03.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года
кассационную жалобу Соколовой Елены Юрьевны, действующей от себя и в интересах малолетнего Хоманова Мирона Васильевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года
по ходатайству Соколовой Елены Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Хоманова Василия Эдуардовича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - Хоманов В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна.
Соколова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при разрешении вопроса о приобщении протоколов опроса свидетелей Демидовой Н.В. и Гутниковой Н.В., проживающих в соседних квартирах, судами были нарушены нормы ст. 64, 75 и 89 АПК РФ.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций фактически отказали в исключении квартиры из конкурсной массы по причине того, что кассатор не справился с обязанностью доказывания обстоятельств, основания и причин своего вселения в спорную квартиру.
Заявитель ссылался на то, что в нарушение ст. 10 ГК РФ и 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания добросовестности на кассатора, а в условиях, когда кассатор фактически был лишен возможности представлять доказательств в подтверждение своей добросовестности, это привело к вынесению незаконного судебного акта.
Кассатор утверждает, что судом не была дана оценка иным доказательствам, приложенным кассатором как то чеки, накладные и т.д. направленные в дело для доказывания ведения совместного хозяйства, обустройства квартиры, дат имевших место событий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Приложенные заявителем к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).
От Соколовой Е.Ю. поступили письменные пояснения, которые в качестве правовой позиции по спору приобщены к материалам дела.
Приложенные к правовой позиции новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).
В судебном заседании представитель Соколовой Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Сбербанк РФ и финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира была приобретена должником 23.12.2014, не является совместной собственностью супругов, поскольку брак зарегистрирован 16.07.2021 года, после признания должника несостоятельным банкротом (16.03.2020). Следовательно, на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е.Ю, суды, руководствуясь ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве исходили из отсутствия оснований для применения в отношении спорного помещения исполнительского иммунитета.
Суды установили, что Соколова Е.Ю. и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире соответственно 01.07.2021 г. и 19.08.2021 г. Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника банкротом, материалы дела не содержат.
Судами также установлено, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, так как она приобретена должником 23.12.2014 г., в то время как брак зарегистрирован 16.07.2021 г. после признания должника несостоятельным (банкротом) - 16.03.2020 г.
Кроме того, отменяя определение от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-5140/15 с ЗАО "МТС", Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 142 040 460 руб. 88 коп.
Также между банком (кредитором) и Хомановым В.Э. (поручителем) был заключен договор поручительства от 29.07.2014 N 144412/146234, в соответствии с которым, должник обязался отвечать полностью за исполнение обязательств закрытого акционерного общества по договору об овердрафтном кредите от 29.07.2014 N 146234.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-2586/16 с Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность в общей сумме 47 991 930 руб. 98 коп.
Суды отметили, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 188 873 841 руб. 40 коп
Судами также учтено, что ранее, должник обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, которое определением суда от 29.10.2020 было удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.
Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что на момент приобретения спорной квартиры
