Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-20235/20 по делу N А41-78568/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-78568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Хоманова В.Э. - Павкин А.В. - дов. от 05.07.2021

от Соколовой Е.Ю. - лично, паспорт, Павкин А.В. - дов. от 06.07.2021

от ПАО Сбербанк России - Багрянцева С.Д. - дов. от 13.10.2021

в судебном заседании 17.11.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Соколовой Елены Юрьевны, Хомановой Ирины Петровны,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоманова Василия Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - Хоманов В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Хоманов Василий Эдуардович, Хоманова Ирина Петровна и Соколова Елена Юрьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на факт рождения 12.08.2021 у Хоманова В.Э. и Соколовой Е.Ю. общего ребенка Хоманова М.В., факт регистрации 16.07.2021 брака между Хомановым В.Э. и Соколовой Е.Ю., а также на то, что суд при разрешении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника не изучил состав семьи Хоманова В.Э., что привело к созданию ситуации, в результате которой должник вместе с супругой и родившимся сыном вынужден будет вселиться в квартиру своей матери Хомановой И.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что события, с которыми заявители связывают появление вновь открывшихся обстоятельств - рождение ребенка12.08.2021, регистрация брака 16.07.2021, состоялись после рассмотрения арбитражным апелляционным судом заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и объективно не существовали на момент рассмотрения дела.

Относительно довода заявителей о том, что при разрешении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника суд не изучил состав семьи Хоманова М.В., суд отметил, что это обстоятельство также не является основанием к отмене постановления от 03.02.2021. При разрешении ходатайства Хоманова В.Э. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы апелляционный суд руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. При этом суд установил в действиях должника, предшествовавших разрешению вопроса о защите имущества исполнительским иммунитетом, признаки злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вопросы выселения должника из спорной квартиры и возможности его регистрации по другому месту жительства арбитражным апелляционным судом не рассматривались и такие обстоятельства не устанавливались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Соколова Елена Юрьевна и Хоманова Ирина Петровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявляют о нарушении судом норм процессуального права, просят об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами указано, что представленные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами по своей правовой природе, отмечают также, что вопрос о составе семьи должника не был предметом исследования судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление от 03.02.2021, о пересмотре которого было заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хоманова В.Э., Соколова Е.Ю. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель кредитора должника ПАО "Сбербанк России" по доводам жалоб возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослались Хоманов Василий Эдуардович, Хоманова Ирина Петровна и Соколова Елена Юрьевна, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 03.02.2021 не был исследован вопрос о членах семьи должника подлежит отклонению, поскольку как усматривается из указанного постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно информации, предоставленной Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Хоманов В.Э. не женат, детей не имеет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-78568/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов