Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17657/20 по делу N А40-278270/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-278270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Каскад" (ООО "Производственное предприятие Каскад") - Рожин Р.А, по дов. от 10.11.2018 г.,

от ответчика: акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" (АО "М иКС") - Варгина Е.А. по дов. от 01.06.2020 г.

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "М иКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "Производственное предприятие Каскад"

к АО "М иКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "М иКС" о взыскании 6 440 000 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-278270/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "М иКС" в пользу ООО "Производственное предприятие Каскад" 3 220 000 руб.; в удовлетворении остальной заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-278270/2018 поступила кассационная жалоба от АО "М иКС", в которой заявитель просит отменить "решение суда первой и апелляционной инстанций" и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Производственное предприятие Каскад" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "М иКС" (ответчик) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Производственное предприятие Каскад" (истец) по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истца в обоснование правовой позиции указал, что, несмотря на отсутствие регистрации прав ответчика на спорное здание е Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН), он является законным собственником объекта недвижимости, право, на которое возникло до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, довод ответчика в кассационной жалобе о том, что оборудование находилось по адресу: г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2, является несостоятельным, поскольку по этому адресу расположено офисное здание, в котором истец арендовал два кабинета; в договоре аренды оборудования N 170111/ОБ-2 стороны указали юридический адрес организации, а в скобках отметили, что оборудование будет располагаться в арендованном цеху, который располагался в строении N 8 (сгоревшем здании), там же и находился производственный комплекс, в состав которого входило сгоревшее оборудование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2017 г. между АО "М иКС" (арендодатель) и ООО "Производственное предприятие Каскад" (арендатор) заключен договор аренды N 05.18 нежилого помещения и возмездного оказания услуг, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 586,26 кв.м., расположенные в строениях 2, 5 по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10 (договор аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Производственное предприятие Каскад" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в арендуемых истцом у АО "М иКС" (ответчик) нежилых помещениях произошел пожар, в результате которого сгорели материалы и оборудование, принадлежавшее истцу; согласно собранным материалам руководством 1 РОНПР Управления по ЮВПО ГУ МЧС России по г. Москве причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов электрощита, принадлежащего АО "М иКС", расположенного на расстоянии 3 м. от входа стены и на расстоянии 2 м. от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, арендуемых ООО "Производственное предприятие Каскад", ООО "Каскад-С" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИРТЭКС".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в части.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.; согласно указанным разъяснениям судебной практики стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность), учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора. Принимая во внимания Приказ N 13П от 22.10.2015 г. АО "М иКС" (согласно которому контроль за осуществлением пожарной безопасности в АО "М иКС" (ответчик) осуществляет генеральный директор ответчика), а также заключение эксперта (согласно которому отсутствие монтажных и принципиальных схем электроснабжения металлического строения установить принадлежность электрического устройства на котором произошли большие переходные сопротивления, вызвавшие пожар, к определенному участку электросети и выявить электропотребителей, которые были запитаны через эту линию, не представляется возможным), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, снизив размер ответственности ответчика до суммы 3 220 000 руб.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "М иКС" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 305-ЭС19-1259, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "М иКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "М иКС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-278270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина