Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-2568/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В., по доверенности от 08 мая 2020 года;

от финансового управляющего Викторовой Е.Ю. - Викторова Е.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу ООО "Бизнес-Контракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барсуковой Марины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года гражданин Барсукова Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Финансовый управляющий Викторова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 576 070 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 576 070 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес-Контракт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий, заявляя о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 576 070 руб., указал, что в ходе процедуры реализации имущества Барсуковой М.М. финансовым управляющим посредством проведения электронных торгов было реализовано имущество должника - квартира, победителем торгов был признан Митин В.В. с суммой предложения в размере 36 801 000 руб.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 24 октября 2019 года, при этом денежные средства в счет оплаты проданного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество должника - квартира по цене 36 801 000 руб., финансовому управляющему на основании ст. 20.6 закона о банкротстве подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 2 576 070 руб.

ООО "Бизнес-Контракт", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что размер установленных процентов является несоразмерным объему выполненной финансовым управляющим работы, поскольку реализованная квартира из владения должника не выбывала и каких-либо препятствий в ее реализации не имелось.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что размер процентов подлежит снижению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в части принятия мер по реализации долей должника в уставных капиталах обществ, выявлении сделок должника, подлежащих оспариванию.

Как указал заявитель, стоимость имущества должника изначально не позволяла рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий должен был предпринимать действия, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества и его включении в конкурсную массу, однако финансовый управляющий, по мнению заявителя, такие действия не выполнил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий - Викторова Е.Ю. возражала по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Барсуковой М.М. финансовым управляющим посредством проведения электронных торгов было реализовано имущество должника, а именно квартира по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 19 кв. 10, при этом денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 36 801 000 руб. в полном объеме поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета, приложенной к заявлению финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, в настоящем случае судами не установлены обстоятельства, позволяющие снизить финансовому управляющему проценты по вознаграждению, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоразмерности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего выполненной работе, указав, что объем работы, выполненной финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества должника, отражен в отчетах финансового управляющего, регулярно направляемых в арбитражный суд, а также в адрес кредиторов должника, в том числе и ООО "Бизнес-Контракт", который как кредитор, имеющий 97,84% голосов голосовал "за" принятие отчета финансового управляющего на собрании кредиторов 13 мая 2019 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего от реализованной квартиры должника, при этом процедура реализации имущества Барсуковой М.М. не завершена, в связи с чем в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности или от применения последствий оспоренных финансовым управляющим сделок должника, финансовый управляющий будет вправе еще раз обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению именно от взыскания им дебиторской задолженности или оспоренных им сделок должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов