Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Михайлова Дмитрия Александровича - Грошкова О.В., по доверенности от 05.11.2019 N 77/162-и/77-2019-5-133;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А., по доверенности от 10.07.2019;

от финансового управляющего Плеханова Сергея Вячеславовича - Рычкова Виталия Михайловича - Гаспарян А.А., по доверенности от 21.10.2019 N 50/313-и/50-2019-23-132;

в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Михайлова Дмитрия Александровича

на определение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок должника, заключенных между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановой Тамарой Антоновной, а также между Плехановой Тамарой Антоновной и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 принято к производству заявление Плеханова Сергея Вячеславовича (далее - Плеханов С.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении Плеханова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок должника, заключенных между должником и Плехановой Тамарой Антоновной (далее - Плеханова Т.А.), а также между Плехановой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" (далее - ООО "Новоалександрово").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек Михайлова Дмитрия Александровича (далее - Михайлов Д.А.) к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований, согласно которым ПАО "Сбербанк" просило признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, площадью 96,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1;

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1;

- договор дарения земельного участка от 28.04.2017, заключенный между Плехановым С.В. и Плехановой Т.А., земельного участка с кадастровым номером 33:03:000223:64, площадью 154 345 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая;

- договор N 4 безвозмездной передачи имущества от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Т.А. и ООО "Новоалександрово", нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6286 и нежилое помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, расположенных по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1;

- договор N 2 безвозмездной передачи имущества от 21.11.2018, заключенный между Плехановой Т.А. и ООО "Новоалександрово", в части передачи (дарения) земельного участка с кадастровым номером 33:03:000223:64, площадью 154 345 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая;

- договор купли-продажи N 3 от 30.05.2019, заключенный между ООО "Новоалександрово" и Михайловым Д.А., нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, расположенных по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1 и применении последствий недействительности сделок, обязав Михайлова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- обязания Михайлова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, площадью 96,2 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, площадью 13,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1;

- обязания ООО "Новоалександрово" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 33:03:000223:64, расположенный по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая.

Судом установлено, что между Плехановым С.В. (должник, даритель) и Плехановой Т.А. (мать должника, одарямая) 25.12.2016 заключены договоры дарения (30.12.2016 зарегистрирован переход права собственности):

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, площадью 96,2 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, площадью 13,3 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1.

Также между указанными лицами, заключен договор дарения земельного участка от 28.04.2017 (19.05.2017 зарегистрирован переход права собственности) с кадастровым номером 33:03:000223:64, площадью 154 345 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая.

Впоследствии, указанные объекты недвижимости (два нежилых помещения и земельный участок) были безвозмездно отчуждены Плехановой Т.А. в пользу ООО "Новоалександрово" по договорам безвозмездной передачи имущества от 21.11.2018 N 4 (04.02.2019 зарегистрирован переход права собственности) и от 21.11.2018 N 2 (05.12.2018 зарегистрирован переход права собственности).

30.05.2019 (приостановлена регистрация) между ООО "Новоалександрово" в лице представителя Суповского И.В., действовавшего на основании доверенности от 30.05.2019, и Михайловым Д.А. был заключен договор купли-продажи N 3 двух спорных нежилых помещений.

Судом установлено, что стороны сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, Плеханова Т.А. является матерью должника, а также участником ООО "Новоалександрово" с долей участия в размере 51 %. При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что указанное обществ создано только 05.09.2018.

Михайлов Д.А., на даты совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Новоалександрово", а также участником общества с долей участия в размере 49 %.

Впоследствии, Михайлов Д.А. произвел отчуждение доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Новоалександрово" в пользу Плехановой Т.А. (мать должника).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Михайлов Д.А. является генеральным директором в ООО "Беломорский порт" (ИНН 7814337430), участником которого вплоть до 29.03.2017 являлся должник с долей участия в размере 90,19 % уставного капитала общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ПАО "Сбербанк", требования которого были впоследствии включены в реестр, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как взаимосвязанных, имеющих цель вывода ликвидных активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности сделан без учета того обстоятельства, что обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли у него из договора поручительства от 23.12.2014 N 8611/0000/4-1. Требования по которому были предъявлены банком только 27.12.2016.

Михайлов Д.А. утверждает, что не является заинтересованным по отношению в должнику лицом, указывая, что Плеханов С.В. перестал иметь какое-либо отношение к ООО "Беломорский порт" задолго до совершения оспариваемых сделок.

Также, Михайлов Д.А. полагает, что вывод суда о взаимосвязанности совершенных сделок сделан без учета разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и в рамках настоящего обособленного спора не было оснований рассматривать законность всей цепочки сделок. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Михайлов Д.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции, признав недействительной совершенную с ним сделку и обязав возвратить в конкурсную массу имущество, не изменил процессуальный статус Михайлова Д.А. с третьего лица на ответчика.

Кассатор также заявляет о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" не заявляло требований о возврате ООО "Новоалександрово" в конкурсную массу должника земельного участка.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и ПАО "Сбербанк", в которых они просят постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, согласно которой по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Довод кассационной жалобы Михайлова Д.А. о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом со ссылкой на то, что Плеханов С.В. перестал иметь какое-либо отношение к ООО "Беломорский порт" задолго до совершения оспариваемых сделок не опровергает вывод суда о заинтересованности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Михайлов Д.А. на даты совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Новоалександрово", а также участником общества с долей участия в размере 49 %, при этом Плеханова Т.А. является матерью должника, а также участником ООО "Новоалександрово" с долей участия в размере 51 %. Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований обязав ООО "Новоалександрово" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 33:03:000223:64, расположенный по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции 21.07.2020 было удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточнения заявителя от 29.06.2020 содержалось требование об обязании ООО "Новоалександрово" возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок (том 2 лист дела 50).

Доводы кассационной жалобы Михайлова Д.А. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизменении его процессуального статуса с третьего лица на ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привели к принятия неправильного судебного акта.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек Михайлова Дмитрия Александровича (далее - Михайлов Д.А.) к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Вместе с тем, впоследствии представителем ПАО "Сбербанк" неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований, в которых были сформулированы требования, в том числе к Михайлову Д.А., ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольных определениях от 16.03.2020, от 09.06.2020 и от 21.07.2020.

В каждом из указанных судебных заседаний присутствовал представитель Михайлова Д.А. и был осведомлен о наличии предъявленных непосредственно к нему требований ПАО "Сбербанк".

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Само по себе невынесение судом апелляционной инстанции определения в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, в том числе, что ответчик привлекается судом по ходатайству истца или с его согласия. Волеизъявление ПАО "Сбербанк", как заявителя на заявление требований, в том числе к Михайлову Д.А. было выражено в заявленных ходатайствах, о чем кассатору было известно с 16.03.2020.

При этом, арбитражный суд округа также учитывает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают наличия таких процессуальных лиц как ответчик и третье лицо, объединяя таких лиц в рамках обособленного спора в деле о банкротстве единым процессуальным статусом заинтересованного лица. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняет, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания представитель кассатора не пояснил, каким образом нарушены его права.

Довод Михайлов Д.А. о том, в рамках настоящего обособленного спора не было оснований рассматривать законность всей цепочки сделок подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что сделки являются взаимосвязанными, цель заключения которых является вывод ликвидных активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания. Заявленный довод фактически свидетельствует о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов