Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15626/20 по делу N А40-55590/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-55590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ООО "Деловые поставки") - Сафонов Е.А. по дов. от 29.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "НФЛ" (ООО НПП "НФЛ") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром" (ООО "Теплохимпром") - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловые поставки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску ООО "Деловые поставки"

к ООО НПП "НФЛ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Теплохимпром"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые поставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП "НФЛ" о взыскании убытков в сумме 20 577 500 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-55590/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплохимпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-55590/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Также суд взыскал с ООО "Деловые поставки" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 125 888 руб.

По делу N А40-55590/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Деловые поставки", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО НПП "НФЛ" и ООО "Теплохимпром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Деловые поставки" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Деловые поставки" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованная как "уточнение"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Деловые поставки" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Деловые поставки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения к ней (в котором он уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "с целью принятия по делу N А40-55590/2020 нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом ее уточнения), заслушав представителя ООО "Деловые поставки", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Деловые поставки" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключенный 02.04.2018 г. между ним (ООО "Деловые поставки" - агент) и ответчиком (ООО НПП "НФЛ" - принципал) договор N АДТ-1, по условиям которого, агент обязался от имени и за счет принципала провести поиск потенциальных покупателей продукции принципала, согласовать с ними условия поставки, без права заключения договоров поставки. Как утверждает истец в иске, он уведомил ответчика, что в результате переговоров с потенциальными покупателями, представители ООО ТК "ЮгАгроХолдинг" выразили намерение заключить договор поставки (исх. от 12.07.2018 г. N 13/07). По сообщению истца, им была согласована поставка товара - светильников "Флора" ЖСП 64-1000-002 ЭПРА в количестве 10 740 штук по цене 184 евро (в рублях по курсу на день поставки); фиксированная цена указанного светильника для агента составляет 159 евро (п. 3.1), таким образом, вознаграждение агента должно составить 25 евро за штуку в рублевом эквиваленте. Ответчик выдал сертификат постоянного представителя ООО "Теплохимпром", предоставив исключительные права представителя на территории Северо-Кавказского округа. Однако, как утверждает истец, между ООО НПП "НФЛ" (ответчик) и ООО "Теплохимпром" заключен договор от 05.09.2018 г. N 05/09-18 на поставку светильников ЖСП 64-1000-002Т/380V-ЭПРА в количестве 10 000 штук по цене 93 евро. Истец утверждает, что наименование и количество светодиодной продукции, идентично условиям договора, заключенного истцом с ООО ТК "ЮгАгроХолдинг". Поэтому истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Теплохимпром", действуя совместно с ответчиком, приобрел указанную продукцию для дальнейшей реализации ее ООО ТК "ЮгАгроХолдинг". Исходя из изложенного, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 20 577 500 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу N А40-126909/2019 по иску ООО "Деловые поставки" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 г. N АДТ-1; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. N 305-ЭС20-6817 отказано ООО "Деловые поставки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; в рамках рассмотрения по другому делу N А40-126909/2019 было установлено, что истец документально не подтвердил доводы об исполнении им обязательств по агентскому договору, включая факт и результат ведения переговоров между ним и покупателем).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Деловые поставки" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Деловые поставки" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Деловые поставки", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Деловые поставки"" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Деловые поставки" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 07.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-55590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина