Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20125/20 по делу N А41-105317/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-105317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова, представитель по доверенности от 24 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Биотрон" - Башлаков Б.И., представитель по доверенности от 28 августа 2018 года;

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-105317/19,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон"

об обязании освободить участок государственного лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотрон" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить от объектов недвижимого имущества участок государственного лесного фонда, расположенный вблизи дер. Логиново Солнечногорского района Московской области минут в квартале 61 выделах 3,7 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении государственного лесного надзора выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, выраженный в использовании без соответствующих разрешительных документов лесного участка, площадью 2,78 га и размещении в его границах следующих объектов: щитовые домики размером 5,0 м x 6,0 м в количестве 10 (десяти) штук площадью 36 м2. установленные на столбики; дом ломаной конструкции из оцилиндрованного бревна площадью около 640 м2; - дом ломаной конструкции, облицованный кирпичом площадью около 136 м2; - хозблок из оцилиндрованного бревна размером 3,5 м x 4,0 м площадью 14 м2 - туалет щитовой размером 1,5 м x 1,5 м, площадь 2,25 м2; хозблок из оцилиндрованного бревна размером 2,0 м x 2,0 м площадью 4 м2; - беседка из оцилиндрованного бревна размером 9,5 м x 9,5 м площадью 90,25 м2; - эллинг размером 7,0 м x 22,0 м площадью 154 м2; - щитовой дом размером 7,4 м x 7,6 м площадью 56,24 м2; - щитовой дом размером 9,0 м x 9,5 м площадью 85,5 м2; трансформатор на бетонных конструкциях размером 1,5 м x 1,5 м площадью 2,25 м2.

Комитет предложил ответчику добровольно осуществить мероприятия по приведению территории лесного участка в пригодный для ведения лесного хозяйства вид, освободить участок от ограждения (забора) и строений.

В связи с неисполнением ответчиком требования, комитет обратился в суд.

Установив, что спорные объекты приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 28 июля 1999 года, право общества на спорные объекты зарегистрировано, суды, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об освобождении лесного участка путем демонтажа находящихся на нем строений.

При этом судами отмечено, что лесной участок, на котором расположены спорные объекты, в период с 07 июля 1999 года по 01 января 2000 года находился у ответчика в аренде на основании договора, заключенного с Солнечногорским опытным лесхозом.

То обстоятельство, что по истечении срока действия договора ООО "Биотрон" не оформлены арендные отношения для пользования лесным участком и не оплачивало арендную плату не являются основанием для демонтажа объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, а может являться основанием для взыскания платы за пользование лесным участком.

Отсутствие у покупателя недвижимого имущества надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Также судами указано, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе приобрести земельный участок под строениями или взять его аренду без конкурса.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-105317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов