Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-10666/19 по делу N А40-69004/2017

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-69004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Дорога": Козлов А.В., по доверенности от 13.06.2018

от АО "Регистроникс": Устинов И.В. (по выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2020)

от Соболева А.В.: не явился, извещен

от Жинкиной С.В.: не явилась, извещена

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Дорога" (АО "Дорога") и акционерного общества "Регистроникс" (АО "Регистроникс")

на определение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Дорога" (ЗАО "Дорога")

к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ЗАО "Регистроникс"), Соболеву Артему Владимировичу

о признании недействительным соглашения,

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), Соболеву Артему Владимировичу (далее - Соболев А.В.) о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.201, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и Соболевым А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года, исковые требования ЗАО "Дорога" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года N 305-ЭС19-20154 от 31.10.2019 по настоящему делу, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Регистроникс" о взыскании судебных расходов.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление ЗАО "Дорога" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявления о возмещении судебных расходов возвращены заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Регистроникс" и АО "Дорога" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и восстановить срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А40-69004/17.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на длящееся противоправное поведение и злоупотребление право против АО "Регистроникс" и его акционеров со стороны ответчика Соболева А.В. и связанных с ним лиц, которые осуществляют гринмейл (корпоративный шантаж и корпоративное вымогательство) и корпоративный захват против АО "Регистроникс" и его акционеров, в том числе АО "Дорога" что препятствовало их нормальной деятельности, корпоративному управлению и препятствовало судебной защите - лишило заявителей возможности против своей воли свободно осуществлять гражданские права и обязанности, в том числе своевременное обращение с заявлениями.

От АО "Регистроникс" поступило ходатайство о приобщении определения Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу N А40-69004/17, а также письменные пояснения, которые представитель АО "Регистроникс" просил считать проектом постановления; вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Дорога" и АО "Регистроникс" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО "Дорога" и АО "Регистроникс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Соболев Артем Владимирович, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО "Дорога" и АО "Регистроникс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявления о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 71, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из отсутствия у заявителей уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями.

Суды указали на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

С учетом изложенного, суды установили, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 31 октября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен рассчитываться с даты вынесения вышеуказанного определения. Соответствующий срок составляет три месяца, с учетом того, что срок начал течь после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 31.01.2020, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов пропущен.

При этом, рассмотрев ходатайства ЗАО "Дорога", АО "Регистроникс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов. Заявителями не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование соответствующих доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений. Более того, заявители не обосновали, каким образом описываемые ими обстоятельства могли привести к невозможности своевременной подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителей уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не подтверждают.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Таких обстоятельств заявителями не приведено.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-69004/17 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова