Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19330/20 по делу N А40-341168/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-341168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Тригубец О.К., дов. N 500 от 22.11.2019

от ответчика - Матроскин Е.Ю., дов. N 189-ГО от 19.02.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ПАО "КБ "Восточный"

о взыскании

третье лицо: ООО "Первый контур",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "КБ "Восточный", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по банковской гарантии в рамках контракта N 1809-07-СМР от 24.10.2018 в размере 25 849 422 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 517 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки в период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первый контур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебной коллегией приобщены в материалы дела письменные пояснения на кассационную жалобу в качестве отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "Первый контур" (субподрядчик) заключен контракт от 24.09.2018 N 1809-07-СМР (СУБ), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение за выполнением работ и контроль за выполнением работ по проектированию, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

По условиям контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного контрактом, собственными силами, а также силами дочерних организаций субподрядчика. Объем работ выполняемый привлеченными субподрядчиком силами, а именно сторонними не дочерними организациями, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 6 к контракту, цена контракта составляет 38 544 760 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к контракту, генподрядчик производит авансирование в размере 50% от цены контракта при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и предоставлении обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.29 контракта.

Пунктом 4.11.2 установлено, что в случае, если общая сумма авансовых платежей превышает 10 000 000 руб., то субподрядчик обязан в срок до 20.12.2018, предоставить безотзывную банковскую гарантию на всю сумму выплаченного аванса, (в том числе аванса, выплаченного в соответствии с пунктом 4.11.1 контракта, за исключением суммы отработанного аванса).

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 38 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13744 от 02.10.2018; N 14936 от 25.10.2018, N 17403 от 13.12.2018.

В целях обеспечения возврата авансового платежа субподрядчик предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию, выданную ПАО "КБ "Восточный".

Истцом на момент расторжения контракта с субподрядчиком, приняты работы на общую сумму 17 210 647 руб. 28 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец в адрес субподрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о возврате неотработанного аванса от 21.08.2019 N 38/9718.

По условиям дополнительного соглашения N 3 к контракту, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнение обязательств, указанных в п.4.31 контракта субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса, согласно п.4.12 контракта, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны генподрядчика.

Субподрядчик требование, указанное в уведомлении не исполнил, авансовый платеж не возвратил.

В связи с невозвратом суммы неотработанного аванса, бенефициар обратился с требованием от 08.10.2019 N 38/12000 к гаранту о возврате неотработанного аванса по выданной банковской гарантии.

Гарант, рассмотрев требования бенефициара, не согласившись с указанными требованиями, отказал бенефициару в выплате неотработанного аванса, направив уведомление от 16.10.2019 N И-ГБ-10771, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 517 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок оплаты истек, требования предъявлены в срок и соответствуют условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования истца соответствуют условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, таким образом последним соблюден порядок предъявления требований.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на применение пункта 4.11 контракта, предусматривающего, что сумма выданного аванса засчитывается генподрядчиком при ежемесячных расчетах за выполненные работы и принятые работы пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, акту о приемке выполненных работ и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 до момента полного его погашения.

Судами установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 17 210 647 руб. 28 коп., из которых в счет аванса зачтено 12 650 577 руб. 89 коп., оставшиеся 4 560 069 руб. 39 коп. дополнительно оплачены принципалу. На момент направления требования гаранту сумма неотработанного аванса с учетом выполненных и принятых работ составляла 25 849 422 руб. 11 коп. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также правомерно.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе отклоняется, поскольку заявитель не представил прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Гончарова В.Я. в исходе дела, а сам по себе факт прохождения судьей военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отводов составу суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы заявителя, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-341168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев