Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Автострой" - Исмагилов И.М. по дов. от 11.03.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Автострои на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО Автострои о включении требовании в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО СТРОИЭКОЛАНДШАФТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИЭКОЛАНДШАФТ" (далее - ООО "СТРОИЭКОЛАНДШАФТ", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Автострои (далее ООО Автострои) о включении задолженности в размере 44 369 785, 37 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате по договору аренды строительнои техники с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2017 24 (дополнительное соглашение от 03.09.2018), договорам поставки от 01.12.2017 25, от 01.12.2017 26 (дополнительное соглашение от 01.07.2018), от 01.12.2017 27, от 01.12.2017 29, от 01.12.2017 30 (дополнительное соглашение от 09.01.2019), от 01.04.2018 01/04/2018, а также по договорам поставки оборудования для строящихся линий московского метрополитена, для развития территории ОАО Завод имени И.А. Лихачева, для парковой зоны Зарядье, указывая на подписание без претензий актов оказания услуг и поставки товара, а также актов сверки задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление ООО Автострои было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по ряду сделок, в подтверждение чего заявителем были представлены копии договоров, актов, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручении, акта сверки.

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из отсутствия доказательств погрузочно-разгрузочных работ, складского хранения, вывоза товара со складов заявителя, наличия у заявителя материальных, технических и человеческих ресурсов для исполнения обязательств по договору аренды строительнои техники с предоставлением услуг по управлению.

Суды установили, что в протоколах согласования цены к договорам товар характеризуется высокои массои и большими габаритными размерами (доска обрезная, строительные материалы, ЖБИ, трубы, плиты, гравии и т.д.), и обратили внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование спецтехники (погрузочно-разгрузочные работы) и инои техники для доставки товара покупателю.

Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающие наличие какои-либо продукции у заявителя, реализованнои им впоследствии должнику, как и на отсутствие доказательств приобретения указанного имущества, его хранения, перевозки после приобретения, наличия складских мощностеи для хранения столь объемнои продукции.

Суды обратили внимание на то, что по условиям договоров вариант поставки, а также иные условия поставки указываются в заявке покупателя и начинают деиствовать с момента подтверждения заявки продавцом, однако, заявки заявителем суду не были представлены.

Признавая требования необоснованными, суды указали на то, что не представлено первичных доказательств, согласованных сторонами в договоре аренды строительнои техники с экипажем (раздел 2.1 договора), так и доказательств в подтверждение реальнои возможности заявителя исполнить условия договора в части фактического наличия у него строительнои техники и штата, а также доказательств наличия переданнои в аренду техники, персонала, состояние техники (исправное состояние, техническое обслуживание, заправка) с учетом положении пунктов 2.1.6 и пункта 2.1.9 договора) и т.д.

Кроме того, судами было установлено, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповои характер и совершены для перераспределения финансовых средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о необоснованности требований кредитора, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что представленных доказательств было достаточно (семь томов), указывает, что деятельность кредитора была реальной, а обстоятельства аффилированности должника и кредитора после того, как кредитор также был признан банкротом, правового значения больше не имеют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание на сложности представления всех первичных документов, обусловленные тем, что кредитор признан банкротом, а его бывший руководитель длительное время не передавал документы, настаивал на реальности отношений между кредитором и должником и достаточности представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела приобщению не подлежит, поскольку не содержит доказательств заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам.

От одного из конкурсных кредиторов должника - ООО "Эталон плюс" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, содержащие доказательства заблаговременного их направления участвующим в деле лицам, в связи с чем они подлежат приобщению к материалам дела. ООО "Эталон плюс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ООО "Эталон плюс" на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия первичных доказательств, подтверждающих реальное оказание кредитором должнику услуг и реальную поставку товаров.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, среди которых (несмотря на значительный объем документации - 7 томов) действительно не имеется первичных документов, отражающих движение товара, наличия у кредитора техники и её состояния, персонала, а лишь копии самих договоров, актов оказания услуг, товарных накладных и актов сверки задолженности, в связи с чем судами и был сделан вывод о недостаточности имеющихся в деле доказательств для вывода об обоснованности требования ООО "Автострой".

Заявляя об обратном (о достаточности представленных доказательств, о реальности отношений между кредитором и должником, о наличии у кредитора отдельных трудностей в представлении всех доказательств в связи с признанием его банкротом), кредитор не учитывает, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова