Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-23362/19 по делу N А40-317089/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-317089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Фомина Игоря Николаевича - Фомин И.Н., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником Лашиной О.О. - Рожков А.В., по доверенности от 26.06.2020, срок 1 год,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Фомина Игоря Николаевича

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Лашиной О.О.

в рамках дела о признании Фомина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 фомин Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Лашина О.О.

Фомин И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником Лашиной О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомин И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от Арифуллина И.М. поступил отзыв, согласно которому кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступил отзыв от финансового управляющего должником, согласно которому Лашина О.О. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фомина И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По - мнению должника, недобросовестные действия арбитражного управляющего выразились в непредставлении суду документов, подтверждающих своевременность и законность внесения Арифуллина И.М. в список кредиторов; в отстаивании требований Ариффулина И.М. в полном объеме в одностороннем порядке; в незаконном требовании о предоставлении от должника сведений о банковских счетах и картах; в необоснованном заявлении финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника относительно обеспечения доступа в жилое помещение; в наличии корыстного мотива относительно реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что собрания кредиторов гражданина должника Фомина И. Н. не проводились, лица, участвующие в деле о банкротстве не требовали созыва собрания кредиторов, также отсутствуют вопросы, решение по которым принимается исходя из исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами в этой связи установлено, что информирование кредиторов осуществляется путем ежеквартального направления отчетов на их электронные адреса с целью минимизации почтовых расходов, а также путем отчета перед судом о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим суды признали несостоятельным довод должника о его не информировании о собрании кредиторов.

Относительно довода о не предоставлении суду документов, подтверждающих своевременность и законность внесения Арифуллина И. М. в список кредиторов, судами установлено, что финансовый управляющий, оценив полученные от конкурсного кредитора документы, обосновывающие требование кредитора, оценил их как допустимые, достоверные и относимые, факт получения должником займа, наличие задолженности по которому было основанием для включения Арифуллина И. М. в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, и не оспаривается самим должником. В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 указано, что Фомин И. Н. не согласен с процентами, начисленными на сумму долга, пояснил, что денежные средства по договору займа получал в размере 1 500 000 руб., в оставшейся части заявитель начислил проценты и штрафные санкции. Подтвердил, что не возвратил задолженность.

Довод должника относительно требования финансового управляющего о предоставлении банковских карт и информации о банковских счетах также отклонен судами, поскольку определением от 20.09.2019 суд определил истребовать у должника запрошенные финансовым управляющим сведения, которые должник обязан был представить финансовому управляющему в соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Во исполнение вышеуказанного определения были выданы исполнительный лист ФС N 033157958, исполнительный лист ФС N 033157959, подано в ОСП Чертаново заявление о возбуждении исполнительного производства

Судами также установлено, что довод должника о том, что финансовый управляющий не уведомила его о предстоящей описи имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом требованием о предоставлении доступа в жилое помещение от 31.07.2019, номер почтового идентификатора 12310437029044, описью вложения в ценное письмо, отслеживанием почтовых отправлений "Почта России".

Довод о не предоставлении в ООО "Жилищник" информации о банкротстве Фомина И.Н. также отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку финансовым управляющим представлено уведомление и почтовая квитанция об уведомлении ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" о признании Фомина И. Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суды также мотивированно отклонили довод о корыстном умысле финансового управляющего Лашиной О.О., как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно довода о не оспаривании сделки от 24.04.2018 судами установлено, что 24.04.2018 между Фоминым И. Н. и Арифуллиным И. М. заключен договор займа, по которому заимодавец (кредитор) передал в собственность заемщику (должнику) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 24.04.2023. Должник был под роспись ознакомлен с графиком платежей, условия договора займа должнику были разъяснены. Подтверждения обратного материалы дела не содержат. В материалах дела имеются справки из наркологического диспансера N 6, а также Психиатрического диспансера N 13 о том, что должник ни в Наркологическом диспансере, ни в Психиатрическом диспансере на учете не состоит.

18.10.2018 между должником и кредитором было заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 2.2 Соглашения об отступном должник с кредитором обязались зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанному Соглашению в течение 30 календарных дней в случае наличия просрочки должником ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней.

Вместо регистрации перехода права собственности на квартиру и последующей передачи кредитору заложенной квартиры в соответствии с подписанным должником соглашением об отступном 28.12.2018 должник подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве.

Как следует из отзыва финансового управляющего, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что Фомин Игорь Николаевич уже обращался в Союз СРО АУ "Стратегия" с аналогичной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лашиной О.О. По итогам рассмотрения жалобы Фомина И.Н. в соответствии с Актом N 12-09-20 от 17.02.2020 сделано заключение об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Одновременно суды отметили, что ссылка должника на уголовное дело не является доказательством, безусловно подтверждающим совершение противоправных действий кредитором в отношении должника, поскольку Арифуллин И.М. не является участником по материалам уголовного производства.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьями 20.3, 60, 213.9 пришли к выводам о законности и обоснованности действий управляющего и об отсутствии нарушений прав и законны интересов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Статья 213.9 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий проанализировал сделку на предмет ее оспоримости по основанию статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, изучил справки из психиатрического и наркологического диспансеров, проанализировал финансовую возможность кредитора выдать займ, а также в материалах дела присутствует видеозапись получения должником денежных средств по договору займа с Арифуллиным И.М., при том что сам факт получения займа заявителем не оспаривается, о чем указано, в том числе, и в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-317089/18.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2020 по делу N А40-317089/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева