Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18286/20 по делу N А40-211976/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-211976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чередник Е.В., дов. N УСП-ЮР от 24.04.2020

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А Групп Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по иску ООО "А Групп Инжиниринг"

к ООО "ИНФРАЛИНК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "А Групп Инжиниринг" к ООО "ИНФРАЛИНК" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 5 890 500 руб., пени в размере 607 525 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в общей сумме 1 799 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Инжиниринг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (заказчик) заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ N 4-П/2018 от 10.06.2018 г.

Цена договора составляет 13 839 160 руб. 30 коп. Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по каждому проектируемому объекту в соответствии с календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ. Таким образом, сроки производства работ установлены с июня 2018 года по декабрь 2018 г. В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14 439 160 руб.

Заказчиком все работы приняты в полном объеме, никаких претензий, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес заказчика не поступало.

Факт приемки работ подтверждается актами выполненных работ с подписью и печатью ООО "УСП-Компьюлинк".

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, адрес заказчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что заказчик по требованию подрядчика имеет право требовать от последнего, уплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 607 525 руб. 76 коп. представлен истцом и признан судом верным.

Поскольку фактически наличие задолженности перед истцом представитель ответчика не отрицал, учитывая доказанность материалами дела обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суды признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В отношении требований по встречному иску суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства.

Так, между сторонами 25.12.2018 г. были подписаны акты выполненных работ N 1, 2, а также 11.04.2019 г. стороны подписали акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

При этом, датой окончания выполнения всех работ по договору является 02.12.2018 г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору на 130 дней (с 03.12.2018 г. по 11.04.2019 г.) заказчиком начислена неустойка в размере 1 799 090 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, с учетом того, что расчет был проверен и правомерно признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, истец ссылается на то, что актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в установленные сроки, в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, в материалы дела представлены акты выполненных работ по отдельным видам строительства на объекте, тогда как единого акта о приемке выполненных работ, который содержал бы указание на отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-211976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.