Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10983/20 по делу N А40-211976/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-211976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-211976/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп Инжиниринг" (ИНН 7717654521, ОГРН 1097746378751, адрес 129164, город Москва, Ракетный бульвар, дом 16, помещение XXXV-44, этаж 11 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ИНН 7727146647, ОГРН 1027700131964, адрес 119017, город Москва, Пыжевский переулок, дом 5 строение 1, этаж 2 офис 222)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Делидович С.А. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Чередник Е.В. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 7.373.900 руб., пени в размере 376.334 руб. 41 коп.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец, просил взыскать основной долг в размере 5 890 500 руб., пени в размере 607 525 руб. 76 коп.

Ответчиком ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в общей сумме 1.799.090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Инжиниринг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (заказчик) заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ N 4-П/2018 от 10.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) для осуществления строительства (модернизации), технологически связанных между собой и предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения объектов теплоснабжения в границах Муниципального образования "городского округа Кашира Московской области" (Объекты), в соответствии с техническим заданием на проектирование и инженерные изыскания, календарным планом. Протоколом согласования договорной цены, иными условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составляет 13.839.160 руб. 30 коп. Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ по каждому проектируемому объекту в соответствии с календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ. Таким образом, сроки производства работ установлены с июня 2018 года по декабрь 2018 г. В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14 439 160 руб.

Заказчиком все работы приняты в полном объеме, никаких претензий, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес заказчика не поступало.

Факт приемки работ подтверждается актами выполненных работ с подписью и печатью ООО "УСП-Компьюлинк".

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, адрес заказчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по договору не доказал. Кроме того, фактически наличие задолженности перед истцом представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга по договору подлежали удовлетворению.

Пунктом 8.1. договора установлено, что заказчик по требованию подрядчика имеет право требовать от последнего, уплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 607 525 руб. 76 коп. представлен истцом и признан судом верным.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему выводу.

25.12.2018 г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1, 2, 3. Также 11.04.2019 г. стороны подписали акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Датой окончания выполнения всех работ по договору является 02.12.2018 г. В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору на 130 дней (с 03.12.2018 г. по 11.04.2019 г.) заказчиком начислена неустойка в размере 1.799.090 руб. 84 коп.

Расчет представлен истцом по встречному иску и признан судом верным.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции правомерно отклонены.

В частности ответчик по встречному иску указывал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка.

Пунктом 11.1. договора N 4-П/2018 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка. Пунктом 11.2. установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России претензия была направлена 12.11.2019 г., а исковое заявление 13.11.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако данный довод отклонен по следующим мотивам.

Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, либо оба иска имеют схожие основания и предмет, то встречный иск можно предъявить без предварительной отправки претензии (постановления Арбитражных судов Московского округа от 07.08.2019 N Ф05-12677/2019 по делу N А40-277500/2018, Уральского округа от 06.11.2018 N Ф09-7645/18 по делу N А60-17156/2018).

Тем не менее, ООО "УСП Компьюлинк" досудебную претензию в адрес ООО "А ГРУПП Инжиниринг" направил, и в настоящее время срок исполнения требований, содержащихся в ней, наступил. Заявленное встречное требование ООО "УСП Компьюлинк" о взыскании неустойки однородно и направлено на зачёт первоначального иска.

Также ответчик по встречному иску указывает, что заказчиком на протяжении всего времени выполнения работ вносились изменения и дополнения в проект, а также возникали дополнительные данные. Так, письмами от 20 и 21 сентября 2018 г. заказчик сообщил о том, что на земельном участке находятся сооружения, о которых ранее не было известно. Что привело к необходимости полной переделки проекта. 19.10.2018 г. Заказчик попросил приостановить выполнение работ в связи с изменениями в геодезии. 14.11.2018 г. снова поступили новые данные - изменились границы посадки котельной. 07 февраля вносились изменения по опорам и камерам. 1 марта 2019 г. снова поступили изменения к данным по проекту.

12.03.2019 г. от заказчика поступили концессионное соглашение и согласование вывоза строительного мусора необходимые для согласования проекта.

Только 26 марта 2019 г. от заказчика поступили данные для составления актов.

Ответчик по встречному иску полагал, что изменение сроков возникло по вине заказчика. При этом подрядчик учел все пожелания заказчика и сделал проекты в соответствии со всеми корректировками заказчика. Результатом чего явилось принятие работ без замечаний и подписание актов выполненных работ без взаимных претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Вместе с тем, одним из участников переписки с представителем ООО "А Групп Инжиниринг" является Ананьев Владислав Герольдович, являющийся сотрудником ООО "УК Компьюлинк инфраструктура". Данная организация не является ни стороной по настоящему арбитражному делу, ни по Договору, заключенному между ООО "А ГРУПП Инжиниринг" и ООО "УСП Компьюлинк" в целом. Доверенность на представительство интересов ООО "УСП Компьюлинк" Ананьеву В.Г. не выдавалась.

В соотв. с п. 12.2 договора, договор может быть изменен/дополнен по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, участник электронной переписки со стороны ООО "УСП Компьюлинк" Савин Антон Анатольевич не имел полномочий на изменение сроков и характера работ по Договору N 4-П/2018 от 10.06.2018 г.

В нарушение статьи 68 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Ананьева В.Г. и Савина А. А. на представление интересов ООО "УСП Компьюлинк" по согласованию и изменению условий договора N 4-П/2018 от 10.06.2018 г. в части сроков и характера выполнения работ.

Также, вновь обращаясь к п. 12.2 договору, никакая электронная переписка не может быть принята в качестве формы согласования каких-либо изменений по договору. Договор N 4-П72018 не предусматривает возможности электронного документооборота, доказательством чего является отсутствие в договоре указания на адреса электронной почты сторон.

Однако, как уже было указано ранее, в качестве доказательств направления в адрес ООО "УСП Компьюлинк" писем, Истцом представлены скриншоты электронных писем. Однако, данные скриншоты, в совокупности с тем, что обмен документами по электронной почте не мог быть осуществлён в связи изложенными выше обстоятельствами, не могут служить допустимым доказательством направления и получения писем.

Приобщенные в материалы дела письма ООО "А ГРУПП Инжиниринг" на имя генерального директора ООО "УСП Компьюлинк" Чернышева Ю.И. от 18.01.2018 г., 24.12.2018 г., 26.11.2018 г. 27.09.2018 г. не содержат доказательства фактической отправки контрагенту, а также доказательства получения данных писем адресатом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы содержится ссылка заявителя на подписанные Акты выполненных работ, "подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на признание исполнителя исполнившим работы без нарушения срока и принятие им работ по актам без претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ".

Касательно актов выполненных работ необходимо пояснить следующее.

Во-первых, согласно п. 2.2. договора, изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, путем внесения изменения в календарных план на выполнение проектно-изыскательских работ, подобных документов, подтверждающих продление сроков выполнения работ по договору, сторонами подписано не было. Таким образом, формулировка об отсутствии претензий от заказчика относительно сроков выполнения работ, указанная в актах выполненных работ, противоречит договору и, соответственно, законной силы не имеет.

Кроме того, по общему правилу, ссылка на наличие или отсутствие претензий при приеме работ касается качества и объема выполненных работ. В данном случае Акты были подписаны для того, чтобы продолжить реализацию проекта по осуществлению строительства объектов теплоснабжения в границах муниципального образования "городского округа Кашира Московской области" в рамках п.5.1.9. договора, который гласит: "Подписание заказчиком Акта выполненных проектно-изыскательских работах означает возможность направления подрядчиком результата инженерных изысканий и (или) Проектной документации в организацию по проведению экспертизы".

Во-вторых, в соотв. с п. 1.3. договора, результатом выполненных работ является передача заказчику проектной документации по акту о приемке выполненных работ и передаче прав, и акту сдачи-приемки рабочей документации, в объеме, необходимом для строительства (модернизации) и сдачи всех объектов в эксплуатацию, получившей положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации, инженерным изысканиям и по сметной документации.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ по отдельным видам строительства на объекте. Единого Акта о приемке выполненных работ, который содержал бы указание на отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-211976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев