Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А., доверенность от 03.07.2020,

от ООО "НефтеГазПроект" - Сигачева М.В., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

единственного учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. и АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям, об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратились АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" (далее - кредиторы) с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 29.12.2016 N 1612291, заключенного между должником и ООО "Сааб Радар Мастер" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявление АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" в части признания недействительной сделки по общегражданским основаниям оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. и АО "ОТС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, указывают, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела N А40-234954/18 и в рамках настоящего спора рассматриваются аналогичные требования об оспаривании спорного соглашения на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вывод суда является ошибочным, судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В кассационной жалобе учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И., в том числе, указывает на наличие общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, без его одобрения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.11.2020 от ООО "НефтеГазПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, 20.11.2020 от АО "ОТС" поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ОТС" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НефтеГазПроект" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Комбит Инжиниринг" заключен договор от 02.07.2015 N 005/2015-3, по которому ООО "НефтеГазПроект" обязался поставить, должник принять и оплатить оборудование, наименование и стоимость которого указываются в спецификации к нему.

К данному договору между сторонами подписаны спецификации N 5 N 6 с указанием оборудования, его количества, стоимости, сроков поставки, порядка оплаты и гарантийного срока.

Также между ООО "НефтеГазПроект" и ЗАО "Сааб Радар Мастер" заключен договор поставки от 04.09.2015 N 53-09-15, по условиям которого ответчик обязуется передать в срок, установленный в спецификациях, поставляемые товары, а ООО "НефтеГазПроект" обязуется принять и оплатить этот товар.

К данному договору также между сторонами также подписаны спецификации от 04.09.2015 N 1, N 2 с указанием наименования, количества, стоимости товара, порядка поставки, условий оплаты этого товара.

Согласно товарным накладным от 26.01.2016 N 3, и от 11.02.2016 N 12 ООО "НефтеГазПроект" получило от ЗАО "Сааб Радар Мастер" товар по договору от 04.09.2015 (согласно спецификации N 1) и в те же даты данный товар передан от ООО "НефтеГазПроект" к ООО "Комбит Инжиниринг" по товарным накладным от 26.01.2016 N 6 и от 11.02.2016 N 7 согласно договору от 02.07.2015 спецификации N 5.

11.02.2016 и 25.02.2016 ООО "НефтеГазПроект" получило от ЗАО "Сааб Радар Мастер" товар согласно договору от 04.09.2015 и в те же даты данный товар передан от ООО "НефтеГазПроект" истцу - ООО "Комбит Инжиниринг" по товарным накладным от 11.02.2016 N 8 и от 25.02.2016 N 9 согласно договору от 02.07.2015 спецификации N 6.

Между ООО "НефтеГазПроект" в лице генерального директора Сигачёва Д.А. (в качестве первоначального должника), ООО "Комбит Инжиниринг" в лице генерального директора Гулканова Г.Р. (в качестве нового должника) и ЗАО "Сааб Радар Мастер" в лице генерального директора Ожогина В.В. (в качестве кредитора) заключён трёхсторонний договор 29.12.2016 N 1612291 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передавал, а новый должник принимал на себя обязательства первоначального должника перед Кредитором на сумму 359 976, 43 евро, что по курсу ЦБ РФ (63, 48) составляло сумму в размере 23 000 000 руб.

Правопреемником ЗАО "Сааб Радар Мастер" является ООО "Сааб Радар Мастер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должником товар фактически получен по цене, указанной в договоре перевода долга.

При этом поведение сторон после заключения договора перевода долга, свидетельствовало о его исполнении: ООО "НГП" не требовало оплаты стоимости товара от ООО "Комбит Инжиниринг", ООО "Сааб Радар Мастер", в свою очередь не требовало уплаты стоимости от ООО "НГП".

В бухгалтерском учете всех лиц отражены соответствующие бухгалтерские проводки, основанные на договоре перевода долга, а из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника и отчета о его финансовых результатах, достоверность сведений которых подтверждена аналитическим отчетом о финансовых результатах деятельности должника и о движении денежных средств, полученных с сетевого издания информационного ресурса СПАРК, следует, что должник по результатам хозяйственной деятельности в 2016 году имел актив по балансу в размере 1 000 235 000,00 руб., а также получил чистую прибыль в размере 8 409 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что сумма принятого должником обязательства (22 872 902,36 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.12.16 63.54 руб. за 1 евро) не превышает 200 047 000 руб., составляющих двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (1 000 235 000/100*20) по данным бухгалтерской отчетности за 2016 года.

Весь товар, цена которого образует сумму переведенного долга, поставлен ООО "Комбит Инжиниринг" по его заказу, и передано (вовлекло в производство) АО "Газпромнефть-Северо-Запад" - заказчику по договору строительного подряда от 30.05.2014 N ГПНСЗ-14/020608/00432/Р, и за указанный товар и выполнение работ по его монтажу должником получена плата с учетом нормы заложенной прибыли.

Учитывая что действия ООО "Комбит Инжиниринг", связанные с приобретением товара и вовлечением его в производство, направлены на получение прибыли, связанной с исполнением обязательств по договору строительного подряда, суды пришли к обоснованному выводу, что заключая оспариваемый договор, стороны не преследовали цель причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Комбит Инжиниринг", в отношении должника до 29.12.2016 не было возбуждено ни одного исполнительного производства, в том числе вышеуказанными АВ Comblt, ООО "Олимпе", АО "Газпромнефть-Северо-Запад". Самой ранней датой, которой датирован исполнительный лист выданный судом является 08.12.2017, а самое ранее возбужденное исполнительное производство возбуждено еще позднее - 08.02.2018, то есть спустя год и более после заключения договора.

Учитывая, что исполнительные производства вышеуказанными лицами (кредиторами) в отношении должника не возбуждались, суды обоснованно отметили, что ООО "Сааб Радар Мастер" не могло знать о прекращении исполнения должником денежных обязательств в какой-либо части или неисполнении обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла причинить вред и о неосведомленности о недостаточности денежных средств у ООО "Комбит Инжиниринг" к дате совершения сделки, а наличие задолженности не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что при удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ООО "Комбит Инжиниринг" все равно останется должником, так как в данном случае произойдет замена его кредиторов с ООО "НГП" на ООО "Сааб Радар Мастер", при этом права и интересы кредиторов оспариваемой сделкой не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредиторами не доказана совокупность необходимых обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая недоказанность кредиторами совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели к моменту ее совершения, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и заинтересованности сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии аффилированности между должником и ответчиком рассмотрен судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонен, как недоказанный лицом, оспаривающим сделку.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании также подлежит отклонению в связи с его недоказанностью. Так, доводы кассационных жалобе о том, что должник в результате спорной сделки остался должен еще и ООО "НГП", не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы Уголькова С.И. им не приведены доказательства включения данного юридического лица в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемой сделки.

В отношении требований кредиторов, оставленных без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Комбит Инжиниринг" и Угольковым С.И. предъявлены исковые требования к ООО "Сааб Радар Мастер" и ООО "НГП" о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцами (статьи 4, 10, 12, 157.1, 166, 167, 168, 170, 173.1, 181, 195, 200, 307, 391, 392 ГК РФ, статьи 46, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") по делу N А40-234954/18, а с учетом оспаривания кредиторами соглашения в рамках данного обособленного спора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, и данные споры являются аналогичными.

Суд округа, с учетом довода кассационных жалоб о том, что указанные споры не являются аналогичными, обращает внимание заявителей, что фактическое изложение одних и тех же обстоятельств, указанных в основании иска, но в различных интерпретациях и текстовом объеме, не может свидетельствовать о нетождественности подобных заявлений, поскольку при этом не происходит изменение обстоятельств, то есть основания иска, а также его предмета.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в рамках дела N А40-234954/18 производство по рассмотрению исковых требований приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Также, учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы искового заявления и кассационной жалобы АО "ОТС" не свидетельствуют о выходе сделки за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд округа полагает, что доводы АО "ОТС" о неучастии в судебном споре N А40-234954/18, инициированном Угольковым С.И., не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова