Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-6876/19 по делу N А40-205091/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-205091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ф/у Хриптуковой А.Н.- Хриптукова А.Н. лично, паспорт, определение

от Ряписовой О.Н.-Бондарев А.В.-по дов. от 20.11.2019 на 1 год, срок истек, не допущен

от ТСЖ " На Ксеньинском" -- Машинский И.А.-дов. от 23.11.2020 на 6 месяцев

от Матиняна И.А.- представитель собрания кредиторов, протокол от 27.02.2019,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ряписовой Оксаны Александровны

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде

квартиры из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ряписовой Оксаны

Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении Ряписовой Оксаны Александровны введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018, в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

Определением суда от 29.11.2018 арбитражный управляющий Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ряписовой О.А.

Определением суда от 19.12.2018 финансовым управляющим утверждена Хриптукова А.Н.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление гражданина-должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы должника, поступившее в суд 20.01.2020.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований гражданина-должника Ряписовой О.А. об исключении имущества в виде квартиры из конкурсной массы должника в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ряписова О.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права.

Финансовый управляющий должником, а также представитель собрания кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили письменные отзывы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ТСЖ "На Ксеньинском" поддержал кассационную жалобу, письменный отзыв не представил.

Представитель собрания кредиторов Матинян И.А. представил отзыв на кассационную жалобу, который был заблаговременно направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ряписова Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - помещения, назначение: жилое, общая площадь 341,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005012:3451, расположенное по адресу: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, что в квартире фактически никто не проживает с 2011 года, а также отсутствует фактическая возможность должника и членов его семьи проживать в квартире по адресу г. Москва, Ксеньинский переулок д. 3 кв. 17, в том числе заверения об указанных обстоятельствах самого должника и его супруга, выраженных в различных формах.

Кроме того, установлено, что объект находится в состоянии капитального ремонта и не пригоден для проживания, а также в квартире никто не проживает.

Судами также установлено, что супругу должника - Ряписову С.В. на праве собственности принадлежит имущество - доля (1/2) в жилом помещении по адресу: Омская область г. Омск, ул. Пушкина д. 140, кв. 112.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник - Ряписова О.А., находясь в законном браке с супругом, не лишена возможности проживать по указанному адресу вместе совместно с супругом, что закреплено в п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по банкротному делу супруга должника N А40-48333/18 на указанное жилое помещение установлен имущественный иммунитет.

Как отмечено судами, Ряписова О.А., а также ее супруг - Ряписов С.В. в различных формах выражали согласие на реализацию квартиры, поэтому утратили право заявлять в отношении данного имущества исполнительский (имущественный) иммунитет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд округа полагает возможным с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из прямого толкования названной нормы, обязательным критерием для применения исполнительского иммунитета к жилому помещению является наличие фактических условий для постоянного проживания в нем.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, судами первой и апелляционной инстанции учтено то, что согласие должника на реализацию квартиры по адресу г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3 кв. 17 было выражено в нескольких формах.

Кроме того, как обратили внимание суды, в судебном заседании по вопросу об утверждении положения о продаже квартиры представитель должника не заявлял о распространении имущественного иммунитета на квартиру, обоснованных возражений по существу заявления финансового управляющего не выразил, а на данный момент должником выражается абсолютно противоположная позиция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, исследовали юридически значимые обстоятельства для установления в том числе фактической нуждаемости должника в жилом помещении.

Судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что супругу должника - Ряписову С.В. на праве собственности принадлежит имущество - доля (1/2) в жилом помещении по адресу г. Омск ул. Пушкина д. 140, кв. 112, на которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по банкротному делу супруга должника N А40-48333/2018 установлен имущественный иммунитет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Суд округа находит убедительным вывод судов обеих инстанций о том, что позиция, занимаемая Ряписовой О.А., относительно наличия у жилого помещения статуса единственного жилья, вступает в противоречие с ее позицией, выраженной ранее в ходе процедуры реализации имущества, что,как минимум, нелогично и вызывает объективные сомнения в добросовестном построении реализации защиты своих имущественных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова