Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителеи не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО Голдекс- Эстеит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

о признании недеиствительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовои Еленои Дмитриевнои,

в рамках дела о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 были объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего должника, АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" о признании недействительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признан недействительным брачный договор от 20.04.2017, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, в части пункта 5.3 брачного договора, с Нелидовой Елены Дмитриевны в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные 30.08.2017 и 12.09.2017, во исполнение пункта 5.3 брачного договора, в остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего, АО "СУЭР" и АО "Голдекс-Эстейт" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Голдекс-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании брачного договора от 20.04.2017, заключенного между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Нелидовой Еленой Дмитриевной, недействительной сделкой (за исключением пункта 5.3 брачного договора), обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в части стоимости спорного имущества не основан на допустим доказательствах, учитывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом, АО "Голдекс-Эстейт" обращает внимание, что должник заключил со своей супругой брачный договор 20.04.2017 - уже после принятия заявления о признании его банкротом, согласно пояснениям ответчика, он не отрицал, что имущество было выведено с целью скорейшей реализации, а брачный договор преследовал цель имитации распределения имущества для прикрытия сделки по уступке прав требования Бекетову А.В. Заявитель указывает, что по договору уступки права требования были переданы Бекетову А.В. на условиях (пункт 2.3. договора) возврата Нелидовой Е.Д. 90% от полученного, то есть имущественная масса семьи Нелидовых ничего не приобретала в момент заключения уступки с Бекетовым А.В., наоборот права требования выбыли, однако, суды не оценили указанные обстоятельства, равно как и устные пояснения Нелидовой Е.Д. о действительных обстоятельствах заключения и исполнения брачного договора. Кроме того, в настоящий момент договор уступки между Нелидовой Е.Д. и Бекетовым А.В. расторгнут, что также указывает на отсутствие нормальной деловой цели при заключении брачного договора (так как сам брачный договор не расторгнут, но целью его заключения был как раз договор уступки), таким образом, выводя активы через брачный договор, супруги Нелидовы преследовали цели поддержания прежнего уровня жизни за счет распределения имущества в обход установленных процедур.

От Нелидова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.04.2017 между Нелидовым В.А. и Нелидовой Е.Д. был заключен брачный договор в соответствии с которым стороны изменили режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное с момента заключения брака и до момента подписания брачного договора, а именно (пункт 4.1.1): на автомобили марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO, марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, зарегистрированные на Нелидова В.А., марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350, зарегистрированный на Нелидову Е.Д., долю в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Инвест" в размере 85%, оформленную на Нелидова В.А., долю в уставном капитале ООО "Газпромэнергосбыт Управление проектами" в размере 40 % уставного капитала, оформленную на Нелидову Е.Д., акции ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", оформленные на Нелидова В.А., права требования к АО "Голдекс-Эстейт", принадлежащие Нелидову В.А.

При этом, суды указали, что в соответствии с пунктом 4.4 вышеназванного брачного договора в личную собственность должника был передан автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO, а остальное имущество, поименованное в пункте 4.1.1 было передано в личную собственность Нелидовой Е.Д.

Вместе с тем, суды установили, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника - Нелидова В.А. имеется иное имущество, не поименованное в спорном договоре, а именно: автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, год изготовления 2014; квартира г. Салехарде и в г. Лабытнанги; объект незавершенным строительством в пос. Харп; здания в пос. Юрибей; акции АО "Мостострой-13"; исключительное право на программу на ЭВМ "САМ-управление"; временное сооружение - склад; права требования к АО "Голдекс-Эстейт" на сумму 39 100 000 руб., а также к Подгорных Андрею Юрбевичу на сумму 39 100 000 руб. и к ЗАО "УК Шпалерная" на сумму 39 100 000 руб.; более 1 000 единиц движимого имущества по отдельной инвентаризационной описи, которое в силу условий пункта 4.3 брачного договора является личным имуществом должника Нелидова В.А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника, поскольку по условиям договора Нелидову В.А. было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного Нелидовой Е.Д.

Суды отклонили доводы заявителей о том, что Нелидову В.А. по брачному договору было передано только одно транспортное средство, с учетом положений пункта 4.6 брачного договора.

По мнению судов, действия ответчиков по заключению брачного договора и установлению режима имущества супругов не был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку до заключения договора в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ доли супругов признавались равными, что в любом случае повлияло бы на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы Нелидова В.А.

Кроме того, суды учитывали пояснения ответчика о том, что реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в рамках дела о банкротстве является длительной процедурой, а заключение спорного брачного договора было обусловлено необходимостью выделения имущества совместной собственности супругов и ее скорейшую реализацию для направления денежных средств на личные нужды семьи, в том числе, на обучение несовершеннолетнего ребенка, что и было сделано путем отчуждения Нелидовой Е.Д. по договору уступки в пользу Бекетова А.В. прав требований к АО "Голдекс-Эстейт".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность брачного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого брачного договора на рассмотрении суда находилось заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, у Нелидова В.А. уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами установлено и никем не оспаривалось, что в результате заключения брачного договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности, передав в личную собственность супруги должника имущество в виде автомобилей, прав требований, акций и долей в уставных капиталах.

Поскольку Нелидова Е.Д. являлась супругой должника (заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Нелидова В.А.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.02.2017.

Спорный брачный договор заключен 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами необоснованно не было учтено, что до совершения оспариваемой сделки (брачного договора), супруги проживали совместно, доказательств того, что супругами расторгнут брак на дату заключения брачного договора и прекращено совместное проживание в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судами не были учтены положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд округа не может признать обоснованными и документально мотивированными выводы судов о том, что в результате реализации супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения спорного брачного договора не были ущемлены имущественные права кредиторов должника, а также о том, что по условиям договора Нелидову В.А. было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного Нелидовой Е.Д.

Указанные выводы судов не подтверждены материалами дела, поскольку стоимость имущества не оценивалась судами.

Более того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, а также учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве было обусловлено (исходя из пояснений ответчика) необходимостью его скорейшей реализации и направления денежных средств на личные нужды семьи, поскольку реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в рамках дела о банкротстве является длительной процедурой.

Однако суд округа не может согласиться с указанными доводами судов, принимая во внимание, что законодателем данные обстоятельства не предусмотрены в качестве уважительной причины для отступления от установленного порядка реализации имущества в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм семейного законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить стоимость имущества переданного супруге должника и оставшегося у должника в результате внесудебного раздела имущества, установить действительную цель совершения указанной сделки исходя в том числе из в последующего поведения сторон, и исходя из изложенного установить отсутствие или наличие обстоятельств свидетельствующих о причинении вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А40-14241/2017 отменить в обжалуемои части, в отменнои части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова