Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-14073/19 по делу N А40-92716/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-92716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента - Пятлин Н.Н., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1023/19

от ООО "Мегаполис" - Беськаев Н.И., по доверенности от 25.02.2020

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40- 92716/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развлечений"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании надстройки площадью 507,7 кв.м (согласно технической документации БТИ на 23.08.2016: пом. III, этаж чердак, комнаты 1 - 6) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести надстройку площадью 507,7 кв.м (согласно технической документации БТИ на 23.08.2016: пом. III, этаж чердак, комнаты 1 - 6) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 (далее - надстройка); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 996,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, в части надстройки; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1, от надстройки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развлечений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; ответчиком была проведена незаконная реконструкция, в результате которой возник объект капитального строительства; при принятии решения суд не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегаполис" является собственником здания площадью 996,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 (запись о регистрации N 77-77-09/043/2013-228 от 18.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2013 N 77-АО 853734), которое расположено на земельном участке площадью 9 614 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002011:34, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 1, который находится в аренде у ответчика на основании договора аренды N М-09-043593 от 06.11.2013.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002011:34 составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 28.07.2016 N 9095266/3, согласно которому, на земельном участке выявлен незаконно размещённый объект недвижимости - надстроенный второй этаж общей площадью 507,7 кв.м (в соответствии с технической документацией БТИ на 23.08.2016 г.: пом. III, этаж чердак, комнаты 1-6) к зданию с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1. Как указанно в вышеназванном Акте, по данным БТИ учтено одноэтажное деревянное здание 1946 года постройки площадью на 07.04.2006 - 457 кв.м., на 12.12.2011 - 869 кв.м, на 08.11.2012 - 997 кв.м. В результате анализа технической документации и архивных фотографий Госинспекцией установлено, что в период 2012 года произведена реконструкция здания: осуществлена надстройка второго этажа, увеличена высотность здания.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также определением суда от 15.04.2019 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - надстройка 2-го этажа нежилого каменного здания площадью 507,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 является объектом капитального строительства, возник в результате реконструкции существующего здания в период с 13.08.2010 по 08.11.2012, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в иске.

Судами также принято во внимание, что согласно распоряжению Департамента от 08.09.2015 N 15382, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34 был разделен на два участка из земельного участка 77:09:0002011:34, арендаторами которого по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М-09-043593 с Департаментом являются ООО "Мегаполис" и ООО "Лаборатория развлечений"; в дальнейшем, 06.12.2017 между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды от 06.12.2017 N М-09-051629 на земельный участок площадью 2 053 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 1, из условий пункта 1.7 которого следует, что на земельном участке располагается здание площадью 996,7 кв.м по адресу:

г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1 (запись в ЕГРН от 18.05.2013 N 77-77-09/043/2013-228). Договор аренды от 06.12.2017 N М-09-051629, согласно преамбуле, был заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017.

Как следует из судебных актов по делу N А40-227554/2016, ООО "Мегаполис" обратилось 05.04.2016 в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", письмом от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/3, которым установлен факт незаконного размещения объекта, а именно: к зданию по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, осуществлена надстройка второго этажа площадью 507,7 кв.м, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документацией.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам, что акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/3 не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, у Департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, поскольку земельный участок используется по целевому назначению и на данном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты. В связи с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-227554/16, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)- 1 в заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения, либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у судов не имелось.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40- 92716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина