Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16307/20 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-207905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СПК "Торчино" - генеральный директор Фомин В.М., выписка из ЕГРЮЛ; Вотинцев А.С., по доверенности от 15 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "ППСК "ТАЙМ" - Саматоев Т.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу ООО "СПК "Торчино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению должником 02 декабря 2016 года денежных средств в размере 1 335 880,00 руб. в пользу ООО "СПК "Торчино" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" (ООО "ППСК "ТАЙМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года, стр. 19.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником 02 декабря 2016 года денежных средств в размере 1 335 880,00 руб. в пользу ООО "СПК "Торчино", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПК "Торчино" в пользу ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" денежных средств в размере 1 335 880,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника указал, что 02 декабря 2016 года ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" перечислило денежные средства в пользу ООО "СПК "Торчино" в размере 1 335 880,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", а также платежным поручением N 1172 от 02 декабря 2016 года, при этом в назначении платежа указано на оплату по договору N 2/12-16 от 02 декабря 2016 года.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорной операции должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом какого-либо встречного предоставления по сделке не было, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что реальность правоотношений сторон, во исполнение которых перечислены денежные средства, не доказана.

ООО "СПК "Торчино", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что договор N 2/12-16 был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом от 30 декабря 2016 года N Т-2/12/-16/1, при этом доказательств, что должник получил неравноценное встречное исполнение по сделке, конкурсным управляющим не представлено.

Как указал заявитель, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов по вышеуказанной сделке не подтверждает мнимость правоотношений сторон, при этом, по мнению общества, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчика допуска СРО к производству Инженерно-экологических изысканий, поскольку у общества имеется Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1355.01-2016-3325006226-И-040.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судами установлено, что 02.12.2016 года ООО "СПК "Торчино" и ООО "ППСК "ТАЙМ" заключили Договор N 2/12-16 на инженерные изыскания (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ППСК "ТАЙМ" поручает, а "СПК "Торчино" принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий (далее "Работы") на объекте: "ЖК "Менделеев", расположенного по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 1 335 880 рублей в т.ч. НДС 18% 203 778,31 рублей, при этом оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере, указанном в пункте 3.1 договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в день заключения договора.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ППСК "ТАЙМ" оплатило платежным поручением N 1172 от 02.12.2016 г. 1 335 880 рублей в т.ч. НДС 18% 203 778,31 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14.11.2017, оспариваемая сделка совершена 02 декабря 2016 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса, который сдавался должником в налоговые органы (2015 г.), по итогам деятельности за январь - декабрь 2015 г. у должника образовался убыток в размере 269 000 руб., при этом у ООО "ППСК "Тайм" имелась кредиторская задолженность в размер 14 475 000 рублей. по уплате налога на добавочную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2015 г.

Указанная задолженность была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суды установили, что в соответствующий период ООО "ППСК "Тайм" не исполняло денежные обязательства перед ООО "Юг-Эксперт", возникшие в 2015 г., задолженность перед которым также была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности общества.

Ответчиком в подтверждение исполнения условий договора представлены акт N Т2/12/-16/1 от 30 декабря 2016 года о выполнении инженерно-экологических изысканий на объекте: "ЖК Менделеев", по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино, и технический отчет по результатам радиологических, токсико-химических, микробиологических исследований почв и грунтов, а также исследования атмосферного воздуха и физических факторов риска в составе инженерно-экологических изысканий, проведенного для строительства тепловой сети для теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Химки, между ТЦ "ИКЕА" и проектируемым жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино".

Между тем, суды установили, что доказательства реальности правоотношений сторон по данному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем, как указали суды, ответчиком не представлено доказательств наличия технического задания и программы выполнения инженерных изысканий, что является обязательным для подобного рода соглашений, а также не представлены доказательства наличия обязательств у должника по проведению спорных инженерно-экологических изысканий на объекте: ЖК Менделеев, по адресу: г. Химки, между торговым центром "ИКЕА" и жилым микрорайоном N 7 жилого района Новокуркино.

Кроме того, как указали суды, в соответствии со стр. 36 Технического отчета, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 53), объектом исследовании является проектируемая застройка, что не может соответствовать действительности, т.к. дом на тот момент уже был введен в эксплуатацию, при этом согласно стр. 14 Отчета (т. 1, л.д. 36) инженерно-экологические изыскания были проведены в ноябре - декабре 2015.

Также суды установили, что на ст. 34 отчета указано, что исследования проводились испытательной лабораторией, однако, как указано в самом отчете, действие свидетельства испытательной лаборатории истекло 06.05.2012, т.е. до заключения договора.

Суды установили, что разрешение N RU50-63-4221-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором были выполнены спорные инженерно-экологические изыскания, было выдано 26.02.2016 (том 2, л.д. 15), в то время как договор N 2/12-16 заключен 02.12.2016, а, следовательно, на момент заключения договора соответствующие работы ответчиком не проводились, указанный жилой дом был введен в эксплуатацию за 10 месяцев до заключения спорного договора и все необходимые работы, в том числе по проведению инженерно-экологических изысканий, уже были окончены, что подтверждается разрешением N RU50-63-4221-2016 на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2016.

Суды указали, что доводы ответчика о наличии заказа на проведение указанных работ для третьих лиц документально не обоснованы, каких-либо письменных доказательств указанного факта в материалах дела не имеется.

Как правильно указали суды, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, поскольку необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возмездности сделки и реальности правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ответчика о наличии у него допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 21.03.2016, и указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора с учетом того, что реальность выполнения работ по договору не доказана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как правильно указали суды, ответчик, получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления по сделке, не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суды при разрешении спора применили норму, не подлежащую применению к платежу - ст. 170 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суды установили совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: неплатежеспособность должника на момент платежа и отсутствие встречного предоставления по сделке, о чем ответчик не мог не знать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-207905/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-207905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-207905/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов