Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20889/20 по делу N А40-223002/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-223002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы-Базанов А.А. по дов. от 24.12.2019,

от Департамента городского имущества города -Базанов А.А. по дов. от 16.12.2019,

от ИП Мареевой Натальи Юрьевны-Кишкина И.С. по дов. от 11.03.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-223002/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Мареевой Наталье Юрьевне

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "МФ Медикл",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мареевой Наталье Юрьевне (далее - ИП Мареева Н.Ю.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой объекта - одноэтажное нежилое здание с мансардой, расположенное по адресу: ул. Грекова, д. 8Г, общей площадью 82,1 кв. м; об обязании ответчика снести указанный объект самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Марееву Н.Ю. расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мареевой Н.Ю. на нежилое здание с мансардой общей площадью 82,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 8Г; обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ИП Марееву Н.Ю. расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "МФ Медикл". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:43 по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 8Г, Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт от 20.06.2017 N 9021605 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок предоставлен ИП Мареевой Н.Ю. по договору аренды от 08.06.2010 N М-02-034790 сроком до 02.04.2059 для эксплуатации здания аптеки. Ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен договорами аренды: от 29.01.1998 N М-02-503283 сроком по 05.08.2003 для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона аптеки; от 05.08.2003 N М-02-508977 сроком по 08.06.2010 для эксплуатации торгового павильона аптеки.

Согласно особым условиям договора аренды от 29.01.1998 N М-02-503283 арендатору предписывалось разработать проектную документацию на строительство в соответствии с заключением по условиям проектирования N051-62/1363 от 11.08.1997.

Согласно заключению по условиям проектирования ГлавАПУ Москомархитектуры от 11.08.1997 N 051 62/1363 вид строительных работ по объекту "торговый павильон аптеки": временная установка сооружения.

Согласно особым условиям договора аренды от 08.06.2010 N М-02-034790 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Фактически на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с мансардой общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0004005:1028, которое находится в собственности ИП Мареевой Н.Ю.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что на возведение спорного объекта было получено разрешение на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений (ИГАСН), оформлены земельно-правовые отношения, разработана и согласована проектная документация, получено разрешение (ордер) на производство земельных работ, положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" на основании определения суда от 26.04.2019, в ходе которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что при возведении объекта было получено положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления, что спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии и объект сохранился в неизменном виде с момента его возведения, что в частности следует из технической документации на объект и из заключения экспертизы.

Также суд указал, что спорный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 19 января 1999 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества.

Суд установил, что ответчик (Мареева Н.Ю.) приобрела нежилое помещение площадью 82,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Грекова, вл. 8/Г, по договору купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенного с ООО Центрального отделения Управления морского и речного флота по обеспечению фармацевтической и медицинской продукцией "МФ Медикл" (т. 3, л.д. 4). На основании чего ответчица зарегистрировала право собственности 30.09.2014 г. N 77-77-02/059/2014-517 (т. 1, л.д. 17).

В связи с переходом права собственности на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилое здание к ответчику, 12.01.2015 между Департаментом и Мареевой Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2010 N М-02-034790, по которому стороны согласовали, что все права и обязанности по договору аренды земли переходят к ответчику с 30.09.2014.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды земельного участка в 2010 году и в дальнейшем подписание к нему дополнительного соглашения от 12.01.2015, в то время как исковое заявление поступило в суд 20.09.2018 согласно штампу канцелярии суда, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-223002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева