Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20036/20 по делу N А40-144134/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-144134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Владимировича - Швачкин Н.В. по дов. от 29.08.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 13 марта 2020 года

и постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Пивоваров Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Пивоваров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 824 811,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 013,05 руб. за период с 31.01.2018 по 12.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019, от суммы неосновательного обогащения 10 824 811,87 руб., по день фактического исполнения обязательства или его части до исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент оплаты (частичной оплаты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы материального права (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в редакции от 10.07.2019), не применены нормы, подлежавшие применению (статьи 4, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), проведены ошибочные расчеты аренных платежей за спорные периоды, неверно определена правовая природа заявленных требований, не учтено злоупотребление истцом своими правами.

ИП Пивоваров В.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Пивоваровым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2012 N М-04-039960, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001004:34 площадью 1 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 6, стр. 4, предоставленный для целей эксплуатации здания под автосервис сроком до 21.11.2061.

Согласно приложению 2 к договору ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, расчет производится на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Распоряжением Департамента от 14.05.2018 N 15006 установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:34 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 28.06.2017 N RU77148000-030965 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.); установлен срок предоставления земельного участка - 6 лет с момента выпуска данного распоряжения; в связи с изменением цели предоставления земельного участка установлена арендная плата в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 15 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 14 292 353,79 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 20.04.2018.; на арендатора возложена обязанность оплатить арендную плату в размере 14 292 353,79 руб. за первый год срока аренды земельного участка в течение 30 дней с даты выпуска настоящего распоряжения; внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N М04-039960.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 внесены изменения в договор аренды в части цели и срока предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 29.05.2018 арендная плата за землю за первый год аренды после изменения цели предоставления с даты государственной регистрации дополнительного соглашения уплачивается согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения, ее расчет также произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Ввиду возникшего спора с регистрирующим органом дополнительное соглашение от 29.05.018 зарегистрировано лишь 03.04.2019 на основании судебного решения по делу N А40-250119/18.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 824 811,87 руб. в виде полученной переплаты по договору аренды за 2017 год и первый год аренды после изменения цели предоставления земельного участка, исчисляемый с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2018, то есть с 03.04.2019 по 02.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора в связи с изменением цели предоставления участка, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и, в данном случае, устанавливался в судебном порядке (решение Московского городского суда от 02.10.2017 по делу N 3а-1202/2017), о чем Департаменту было известно при изготовлении распоряжения от 14.05.2018 N 15006; решением Московского городского суда от 02.10.2017 по делу N 3а-1202/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка, применяемая с 01.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки; после первого года изменения цели использования земельного участка вступившим в силу с 01.01.2019 распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557 утверждены результаты очередного определения кадастровой стоимости земельного участка; с 10.07.2019 постановлением Правительства Москвы от 10.07.2019 N 866-ПП изменены ставки арендной платы за первый год аренды земельных участков, предоставленных для цели строительства (реконструкции) и расположенных за пределами внешних границ Третьего транспортного кольца (арендуемый истцом земельный участок находится за пределами Третьего транспортного кольца города Москвы).

Проверив представленный расчет образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде образовавшейся переплаты в заявленном размере 10 824 811,87 руб. с учетом изменившейся цели предоставления земельного участка и изменявшейся кадастровой стоимости земельного участка.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом верным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 395, 424, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, дополнительное решение от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-144134/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова