Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20049/20 по делу N А40-101082/2019

г.Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника - Шарудилов А.С. по дов. от 25.08.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Базис-Лэнд - Капитонова Ю.В. на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО Базис-Лэнд о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 14 926 750 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Развоз,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Развоз" (далее - ООО "Развоз", должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Лэнд" (далее - ООО "Базис-Лэнд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 926 750 руб., возникшей в результате неисполнения должником как заемщиком обязательств по договору займа от 10.04.2018.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий должника и Банк ВТБ (ПАО) указывали на аффилированность должника и кредитора и транзитное движение средств в группе..

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Базис-Лэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 926 750 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.04.2018 между ООО "Базис-Лэнд" и ООО "Развоз" был заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого ООО "Базис-Лэнд" (заимодавец) обязалось предоставить в собственность ООО "Развоз" (заемщик) денежные средства в размере 13 450 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 09.04.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых.

Во исполнение указанного договора ООО "Базис-Лэн" перечислило на расчетный счет ООО "Развоз" денежные средства в размере 13 450 000 руб., что следует из платежных поручений N 36 от 10.04.2018, N 44 от 19.04.2018, N 47 от 25.04.2018, N 53 от 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из заключения договора займа между аффилированными лицами, а также указали на свободное (транзитное) перемещение денежных средств внутри группы компаний на сумму более 790 млн. руб.

Суды установили, что участником ООО "Базис Лэнд" с долей 100% являлся Симонян Артур Григорьевич, который являлся 100% участником и генеральным директором ООО "Вектор", которое входит в одну группу с должником, что следует из выданных поручительств по обязательствам ООО "Тиера" перед Банком ВТБ (ПАО), а также уже установлено в рамках дела N А40-168340/2019, в связи с чем пришли к выводу что, ООО "Базис Лэнд" также образует группу с ООО "Развоз".

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на неприменение судами правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также считает, что судами не были установлены все обстоятельства настоящего спора, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства транзитности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что после признания должника банкротом 30.06.2020 (решение принято после того, как судом первой инстанции была проверена в феврале 2020 года обоснованность требований ООО "Базис-Лэнд") только конкурсному управляющему удалось проанализировать банковские документы, подтверждающие транзитное движение средств в группе, о чем и были представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из аффилированности должника и кредитора, а также транзитного характера совершенной сделки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости применения правовых подходов высшей судебной инстанции о понижении очередности требований аффилированного кредитора не могут быть признаны состоятельными, так как установление обстоятельств транзитного движения денежных средств в группе исключает возможность признания требований кредитора обоснованными (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств транзитного движения денежных средств в группе опровергаются материалами дела (том 2 л.д.23-37), при этом вопрос о приобщении данных документов (банковских выписок), представленных конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции, был разрешен судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон (что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 (том 2 л.д.42).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-101082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова