Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-5840/18 по делу N А40-64667/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-64667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Телятников С.С. по дов 16.11.2020 на год

от ответчика: Гумерова А.Р. по дов от 21.09.2018 до 01.11.2021 г.

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хостель"

на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

и на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Хостель" к ООО "Кремна"

о взыскании денежных средств, об обязании принять неотделимые улучшения и уменьшить арендную плату,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Хостель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью "Кремна" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять неотделимые улучшения здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д. 22, стр. 2, арендованного истцом по договору аренды от 05.06.2014 No 05-2014/К, подписать акт приема-передачи результатов работ по созданию неотделимых улучшении и о компенсации их стоимости, взыскать с ответчика 10687333,14 руб. в оплату стоимости неотделимых улучшении (в размере 80 % их стоимости), убытки в размере 22957416,85 руб., понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, уменьшить арендную плату на 2289829,65 руб. в связи с невозможностью фактического использования части здания и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика 12660768,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу NoА40- 64667/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10687333,14 руб., а также 46000 руб. судебных расходов по уплате государственнои пошлины. В удовлетворении остальнои части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил привлечь ООО Арлек к солидарнои ответственности по обязательству, установленному решением суда по данному делу. Заявление мотивировано тем, что ответчик ООО Кремна реорганизован в форме выделения из него другого юридического лица ООО Арлек. При этом при реорганизации, по мнению истца, нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку стоимость основных средств и дебиторскои задолженности, переданные ООО Арлек, превышают стоимость основных средств и дебиторскои задолженности, оставшихся у ООО Кремна, в то время как кредиторская задолженность, оставшаяся у ООО Кремна, в три раза превышает кредиторскую задолженность, переданную ООО Арлек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по No А40- 269399/19 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Хостель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченнои ответственностью "Кремна" возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, при реорганизации ООО "Кремна" в форме выделения из него ООО "Арлек" последнему кредиторская задолженность перед истцом не передавалась, что следует из передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кремна" (протокол от 29.10.2018).

Согласно указанному передаточному акту выделяемому юридическому лицу ООО Арлек передана кредиторская задолженность перед ООО Цеппелин ПМ в размере 263 тыс. руб., ООО Цепелин СМ в размере 2 310 тыс. руб., ООО Агроден Ставрополь в размере 248 тыс. руб., ООО КСТ Комплект Строи в размере 480 тыс. руб. Из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность перед ООО Хостель в размере 11 07 тыс. руб., из которои 10607 тыс. руб. задолженность, решение о взыскании которои принято судом в рамках данного дела, остается на балансе ООО Кремна.

После реорганизация в форме выделения у реорганизованного юридического лица (ООО "Кремна") в собственности осталось здание по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, - стоимость которого составляет 74112000 руб.

Одновременно с указанным зданием у реорганизованного юридического лица осталась дебиторская и кредиторская задолженность, возникшая из правоотношении, связанных с данным зданием, а именно: дебиторская задолженности ООО Хостель перед ООО Кремна по аренднои плате за это здание в размере 3 294 000 руб., кредиторская задолженность ООО Кремна перед ООО Хостель по исполнительному листу по делу А40-64667/17 в размере 10687000 руб., которая после зачета взаимных требовании по исполнительным производствам сократилась до 5 900 000 рублеи, а также задолженность по уплате неустоек и государственнои пошлины на сумму 920 000 руб.

ООО Арлек при выделении передано здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17, - стоимостью 94835000 руб., а также дебиторская и кредиторская задолженность, возникшая из правоотношении, связанных с данным зданием.

Данные обстоятельства закреплены в передаточном акте от 15.03.2019.

По мнению истца, при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку стоимость основных средств и дебиторскои задолженности, переданные ООО Арлек, превышают стоимость основных средств и дебиторскои задолженности, оставшихся у ООО Кремна, в то время как кредиторская задолженность, оставшаяся у ООО Кремна, в три раза превышает кредиторскую задолженность, переданную ООО Арлек. Таким образом, размер активов, оставшихся у ООО Кремна, за счет которых могут быть удовлетворены требования ООО Хостель, значительно меньше активов, перешедших к ООО Арлек, а объем долгов перед третьими лицами, оставшихся у ООО Кремна, значительно превышает объем долгов, переданных ООО Арлек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что передаточныи акт от 15.03.2019 позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, в том числе по обязательству перед истцом.

При этом, порядок распределения активов и пассивов производен от порядка распределения здании: ООО Арлек переданы обязательства, связанные со зданием, переданным ООО Арлек, а у ООО Кремна остались обязательства, связанные со зданием, оставшимся у ООО Кремна

В связи с чем суд также пришел к выводу, что принцип справедливого распределения активов и обязательств ООО "Кремна" как реорганизованного юридического лица не нарушен, и реорганизация не привела к нарушению или явному ущемлению интересов истца как кредитора ООО "Кремна"

Соглашаясь с выводами суда первои инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятыи арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первои инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, считает их обоснованными.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителеи (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточныи акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностеи реорганизуемого юридического лица, которые могут произоити после даты, на которую составлен передаточныи акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 60 ГК РФ в случае, когда утвержденныи при реорганизации общества передаточныи акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такои же ответственности (солидарнои) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия однои из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этои стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положениист. 48 АПК РФ, можно приити к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностеи от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатаиство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из передаточного акта следует, что до реорганизации ООО "Кремна" на его балансе находились 2 здания:

- площадью 834 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17; -площадью 471, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2. После реорганизация в форме выделения у реорганизованного юридического лица (ООО Кремна) в собственности осталось здание по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, - стоимостью 74112000 руб. (44 % от совокупнои стоимости здании), а здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 17, - 6 стоимостью 94835000 руб. (56 % совокупнои стоимости здании) передано выделенному юридическому лицу (ООО Арлек).

Из передаточного акта следует, что на балансе ООО "Кремна" остались денежные средства в размере 1000 руб., дебиторская задолженность в размере 5309000 руб., кредиторская задолженность в размере 11646000 руб.; ООО "Арлек" переданы денежные средства в размере 13000 руб., дебиторская задолженность в размере 9900000 руб. и кредиторская задолженность в размере 3301000 руб.

Вместе с тем на балансе ООО "Кремна" остались финансовые вложения в размере 8450000 руб. и НДС по приобретенным ценностям в размере 1172000 руб., в то время как размер долгосрочных и краткосрочных обязательств, переданных ООО "Арлек", превысил 163 млн. руб. против менее 92 млн. руб., оставшихся на балансе ООО "Кремна".

Кроме того, ООО "Арлек" передан убыток в размере 88059000 руб., в то время как на балансе ООО "Кремна" остался убыток в размере 49533000 руб.

При этом кредиторская задолженность перед истцом в размере 10687000 руб., оставшаяся на балансе ООО Кремна, решение о взыскании которои принято судом в рамках данного дела, возникла в связи с арендои истцом здания по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, - а из представленных ответчиком доказательств следует, что на балансе ООО Кремна осталось не только это здание, но и задолженность истца перед ООО Кремна, решения о взыскании которои приняты Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела No А40-117460/17 и дела No А40- 238038/16.

Таким образом, порядок распределения активов и пассивов производен от порядка распределения здании: ООО Арлек переданы обязательства, связанные со зданием, переданным ООО Арлек, а у ООО Кремна остались обязательства, связанные со зданием, оставшимся у ООО Кремна.

Следовательно, к ООО Арлек не могли переити права и обязанности ООО Кремна на задание, в связи с аренднои которого на стороне ответчика и возникла задолженность перед истцом.

Как правомерно установлено судами, передаточныи акт в разделе кредиторская задолженность содержит отдельную графу о кредиторскои задолженности перед ООО Хостель в размере 920000 рублеи, куда включены неустоики и государственные пошлины.

Исполнительное производство по решению суда по настоящему делу частично прекращено зачетом встречных однородных требовании в феврале 2019 года.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора но получению исполнения, затем - проценты, а в оставшеися части - основную сумму долга.

Соответственно, при прекращении исполнительного производства зачетом в первую очередь было исполнено обязательство по возмещению ООО Хостель государственнои пошлины.

При этом, передаточныи акт датирован датои позже зачета обязательств. по исполнительным производствам

На основании ч. 4 ст. 38 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии, с передаточным актом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 28.05.2013 No 16246/12 следует, что в случае, когда при реорганизации юридического лица (должника) в форме выделения кредиторская задолженность, в отношении которои имеется вступившее в законную силу решение суда, передается выделяемому юридическому лицу по передаточному акту, которое становится правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении этои задолженности, удовлетворение требовании взыскателя должно осуществляться посредством процессуальнои замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК Россиискои Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

В этом случае взыскатель вправе предъявить к выделенному юридическому лицу (правопреемнику по обязательству перед взыскателем в соответствии с передаточным актом) требование о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке ст. 48, 175 АПК РФ. Вместе с тем в постановлении отмечено, что вследствие реорганизации и передачи обязательства выделенному юридическому лицу реорганизованное юридическое лицо (должник) не выбыло из спорного отношения, поэтому оно продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 18.11.2003 No 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах указано, что на основании п. 3 ст. 60 ГК Россиискои Федерации и п. 6 чт. 15 указанного Федерального закона в случае, когда утвержденныи при реорганизации 5 общества разделительныи баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такои же ответственности (солидарнои) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом в п. 22 постановления разъяснено, что если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором п. 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК Россиискои Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку данное дело рассмотрено судом, вопрос о привлечении ООО Арлек к участию в деле на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ предъявление требовании к ООО Арлек в данном случае может производиться только посредством предъявления к нему самостоятельного иска, основаниями которого являются обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 60 ГК РФ.

Кроме того, на балансе ответчика осталось высоколиквидное имущество, стоимость которого превышает объем кредиторскои задолженности перед истцом.

Так, постановлением судебного пристава ОСП No 2 по ЦАО г. Москвы УФССП РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Решения суда по настоящему делу 14 марта 2019 года было вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных деиствии в отношении обоих Здании, принадлежащих ООО Кремна:

- по адресу Москва, Садовническая набережная, 17 площадью 834 кв. м.

- по адресу: Москва, Садовническая улица, д. 22, стр. 2 нлощадью 471,9 кв. м. Представителем ООО "Кремна" 07.03.2017 в ОСП No 2 по ЦАО г. Москвы

УФССП РФ было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных деиствии со здания по адресу: Москва, Садовническая набережная, д.17 площадью 834 кв.м. вследствие несоразмерности стоимости здания и задолженности перед истцом.

На основании указанного заявления запрет на совершение регистрационных деиствии в отношении здания по адресу: Москва, Садовническая набережная, 17 был снят.

В собственности ООО Кремна осталось именно имущество стоимостью 74112000 руб. с долгосрочным договором аренды и правом на получение арендных платежеи. На указанное имущество судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных деиствии.

Указанное позволяет преити к выводу, что ответчик не вывел все активы, при реорганизации не преследовал цель уклонения от исполнения обязательств перед истцом и в деиствиях последнего не усматривается ущемления прав истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их принятия, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах были сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-64667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский