Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Крылова А.В. - не явился, извещен

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В. - дов. от 25.06.2020 г.

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича,

на определение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его по заниженной арендной плате в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Трансстроймаш" на действия конкурсного управляющего должника Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22.08.2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22.08.2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Трансстроймаш".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация, членом которой является Крылов А.В.; суды необоснованно придали отчету об оценке N 14 силу заключения эксперта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Крылов А.В.явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ОАО "Трансстроймаш" поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От арбитражного управляющего Крылова А.В. поступило письменное пояснение на доводы, изложенное в отзыве ОАО "Трансстроймаш" на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Трансстроймаш", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Оникс" (арендатор) заключен договор аренды помещения, принадлежащего ЗАО "ТСМ К", N 09/09-19 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения, общей площадью 4 447,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62.

Срок аренды установлен с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Вместе с тем, не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Таким образом, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника.

Суды учли, что по заказу ОАО "Трансстроймаш" 09.12.2019 ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" составлен Отчет N 14 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 22.08.2019 помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет 4 981 000 руб.

Суды признали указанный Отчет N 14 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что сдача конкурсным управляющим указанного нежилого помещения в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу должника на 3 381 000 руб. в месяц больше, чем она пополняется в настоящее время.

Принимая во внимание, что доход от рыночной арендной платы практически в 3 раза превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставке, установленной в договоре N 09/09-19, суды сделали вывод о том, что указанное свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и не поступление дохода в конкурсную массу должника.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий незаконно и в ущерб интересам кредиторов осуществляет сдачу имущества в аренду ООО "Оникс" по существенно заниженным ставкам арендной платы, которое в свою очередь заключает договоры субаренды с арендаторами по рыночным ценам, превышающим в разы арендные ставки, установленные конкурсным управляющим.

Как указали суды, вывод о том, что стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв. м составляет не менее 4 018 000 руб. подтвержден не только результатами Отчета N 14, но и вступившими в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

В основу указанного определения судом принят Отчет N 77 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, которым установлено, что рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25.06.2018 помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет 4 018 000 руб.

Кроме того, 06.12.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены жалобы ОАО "Трансстроймаш" о признании незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Герба А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.20117 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате, а также действующего конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по договорам от 15.08.2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате неплатежеспособному арендатору.

Заявленные требования ОАО "Трансстроймаш" основывались, в том числе, на результатах Отчета N 04 от 29.04.2019 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которым рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15.08.2017 помещения площадью 4 447,9 кв. м составляет 4 189 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крылов А.В. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные разъяснения могут применяться и к случаю заключения сделки конкурсным управляющим, о чем дано разъяснение в пункте 12 данного Постановления.

Также пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, су первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия конкурсного управляющего Крылова А.В. совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Крылова А.В., апелляционный суд правомерно указал, что суд не приравнивал указанный Отчет N 14 к заключению эксперта и не придавал ему силу заключения эксперта, а произвел оценку Отчета в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными материалами дела и признал, что он не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и в силу статьи 12 этого же закона является одним из доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в Отчете подписи о предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о несоответствии Отчета закону, который может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае, если при проведении оценки были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание Отчета и выводы оценщика.

Однако надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы оценщика, управляющим не предоставлено, а само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности Отчета.

Более того, выражая несогласие с результатами оценки, арбитражный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих иную стоимость арендной платы.

Кроме того, вывод о нерыночности условий договора аренды судом первой инстанции сделан не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных существенных доказательств.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов конкурсный управляющий ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях АО СГ "Спасские ворота", ООО "СК "Орбита", не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях упомянутых страховых компаний, доводы конкурсного управляющего о необходимости их участия в процессе и незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения данных лиц являются ошибочными.

Также арбитражный управляющий Крылов А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является Крылов А.В.

В материалах дела имеется извещение о получении Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий, определения суд о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 7).

Законом не предусмотрено участие в деле о банкротстве иных СРО, членом которых являлся арбитражный управляющий ранее.

Более того, Ассоциация "Первая СРО АУ", членом которой являлся арбитражный управляющий ранее, 02.10.2019 исключена из Реестра СРО.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова