Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19061/20 по делу N А41-24951/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-24951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ООО "Каширский РО") - Багина Е.Б. по дов. N 157 от 27.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (ООО "ЖКХ") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "Каширский РО"

к ООО "ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании задолженности по договору N КРО-2018-0000019 от 04.10.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2020 г. в размере 16 352 283 руб. 52 коп., неустойки (пени) в сумме 1 498 567 руб. 74 коп. за период с 11.02.2019 г. по 10.04.2020 г. и неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Каширский РО" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку (пени) за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 061 908 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. по делу N А41-24951/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖКХ" в пользу ООО "Каширский РО" неустойку в сумме 1 061 908 руб. 22 коп. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-24951/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЖКХ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЖКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каширский РО" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Каширский РО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каширский РО" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каширский РО", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.10.2018 г. между ООО "Каширский РО" (региональный оператор) и ООО "ЖКХ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000019 от 04.10.2018 (далее - договор). В соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Каширский РО" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. (спорный период) региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО; однако, потребитель оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "ЖКХ" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в силу чего удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и судебной практики по рассматриваемому вопросу указал, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору не представлен.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ЖКХ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЖКХ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКХ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-24951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина