Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-14560/16 по делу N А40-49537/2016

Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-49537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ликвидатор АО "Баланс Сервис" Ковалев О.А. - лично, паспорт,

от АО "Баланс Сервис": Новожилов О.С. по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Баланс Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис" в рамках дела о признании Гаврилова Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 гражданин Гаврилов Владимир Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Баланс Сервис" об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Баланс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "Баланс Сервис" письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Письменные пояснения финансового управляющего должника, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Баланс Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Баланс Сервис" ссылалось на то, что должнику принадлежит на праве собственности имущество, включенное в конкурсную массу, - 25,63 % доли участия в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 об утверждении Положения о продаже имущества Гаврилова В.И., в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена имущества в виде долей участия определена в размере балансовой стоимости либо если известна их фактическая стоимость, по фактической стоимости, с округлением до целого числа тысяч рублей.

АО "Баланс Сервис" указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-956/2019 по иску Гаврилова В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. к Филатовой И.В., ООО ЧОП "К99" и АО "Баланс Сервис" о восстановлении права на корпоративный контроль в удовлетворении искового заявления отказано.

Заявитель полагает, что акции АО "Баланс Сервис" Гаврилову В.И. не принадлежат и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В указанной связи, АО "Баланс Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску) идентификационного номера, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящем случае заявитель полагает, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Баланс Сервис", пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что доказательства выбытия спорных акций из собственности должника, в частности, совершения сделки по их отчуждению должником, в материалы дела не представлены.

Как верно установили суды, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Между тем, судами установлено, что АО "Баланс сервис" (прежнее наименование ЗАО "Русэнергобаланс") зарегистрировано 06.11.2009 МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Акционерами (учредителями) общества являются: Гаврилов Владимир Иванович 25,63 % акций, Сатторов Фуркат Абдуллоевич 33 % акций, Тараканов Василий Юрьевич 33 % акций.

Право собственности Гаврилова В.И. на акции общества подтверждается протоколом от 26.10.2009 N 1, Уставом общества, утвержденным протоколом от 26.10.2009 N 1, копиями документов из эмиссионного дела, представленных в материалы дела ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка РФ (https://www.cbr.ru) в разделе сведения из реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями следует, что выпуск акций ЗАО "Русэнергобаланс" (АО "Баланс сервис") не регистрировался. Письмом Южного главного управления ЦБ РФ 09.09.2019 N 13-11-1-8/30848 на официальный запрос финансового управляющего Демченко В.В., а также в официальным ответом из Главного Управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному Округу города Москва от 18.03.2019 N Т 1-54-6-09/29925 подтверждён тот факт, что государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента не производилась, Приказом от 29.07.2011 N 73-11-1181/пз и Приказом от 28.10.2011 N 73-11-1797/пз РО ФСФР ЦФО эмитенту отказано в государственной регистрации выпуска акций, о чем эмитенту направлялись уведомления: Уведомление из РО ФСФР России в ЦФО от 29.07.2011 N73-11-ДК-05/24519, в Уведомление из РО ФСФР России в ЦФО от 23.09.2011.

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что должник в период с 2009 года по настоящее время продавал акции АО "Баланс сервис" другому лицу или и каким-либо иным способом распоряжался ими.

В банковских выписках с расчетных счетов должника Гаврилова В.И. отсутствуют поступившие платежи от третьих лиц по каким-либо сделкам с акциями в АО "Баланс Сервис" (ЗАО "Русэнергобаланс").

В указанной связи, судами сделан правильный вывод, что доказательства совершения сделки по отчуждению должником спорных акций в материалы дела не представлены.

Судами также правомерно отмечено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-956/2019 в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления Гаврилова В.И. о восстановлении корпоративного контроля над АО "Баланс сервис" связанного с возможностью участвовать в общих собраниях и работе общества, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данным судебным актом отказано в удовлетворении иска исключительно в связи с истечением срока давности, фактические обстоятельства дела о собственнике спорных акций судом не рассматривались и не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Баланс Сервис" об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-49537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова