Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19227/20 по делу N А40-281628/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-281628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паньков П.В., дов. от 20.06.2019

от ответчика: Емелина Н.В., дов. от 26.02.2020

от КП "БСА "Лужники" - Ледышева М.Ю., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

и КП "БСА "Лужники", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года,

по иску ООО "СтрИнКом"

к ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтрИнКом" к ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о взыскании 6 771 399, 98 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и КП "БСА "Лужники", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КП "БСА "Лужники" ссылалось на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы. Заявитель указал, что принятыми по делу судебными актами создаются препятствия для реализации им надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ООО "АльянсТелекоммуникейшнс").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы КП "БСА "Лужники", судебная коллегия полагает производство по жалобе, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, кассационную жалобу КП "БСА "Лужники", пришел к выводу о том, что предприятие не является стороной по настоящему делу, принятыми по настоящему делу судебными актами права, обязанности и законные интересы предприятия не затрагиваются. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права предприятия относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба КП "БСА "Лужники" была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АТ-220818-СМР-01.

Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам водоотведения, наружные сети водоотведения, далее - Работы, на объекте: строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость Работ в размере 16 842 490,10 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 2 569 193,41 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018 согласованы дополнительные работы на общую сумму 1 616 053,21 рублей, в том числе НДС 246 516,59 рублей.

Пунктом 6.4. Договора установлен срок приемки Работ - 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Ответчиком уплачен аванс в размере 12 000 000 рублей.

26.06.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 18 771 399,98 рублей, что соответствует сметной стоимости Работ, увеличенной в связи с изменением ставки НДС.

Ответчик указанные документы не подписал, а также не направил письменных возражений в установленный п. 6.4. Договора срок.

В августе 2018 года ответчику направлялись досудебные претензии, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда N АТ-220818-СМР-01 от 22.08.18, дополнительным соглашением N 1 от 30.10.19, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сопроводительным письмом истца, претензией от 06.08.19.

Судами при рассмотрении дела установлено, что получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ, суды признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 753 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая не погашена, в связи с чем исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик принял работы без каких-либо замечаний и мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе КП "БСА "Лужники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-281628/2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-281628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина