Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16527/20 по делу N А40-16322/2020

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-16322/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "МДК"

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МДК"

к ООО "Байерсдорф"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" задолженности в сумме 456 884 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что ответчик подтвердил в своем отзыве факт представленных переписок, не опроверг наличие у него сотрудников, указанных в переписке и не опроверг их содержание. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенные истцом товарные накладные, фото страниц каталога с проведенными акциями (услугами). Нарушение ответчиком его обязанности в подписании и возвращении актов, подтверждающих оказание услуг, не дают ему право не оплачивать фактически оказанные услуги, подтвержденные иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.10.2018 между ООО "МДК" (исполнитель) и ООО "Байерсдорф" (заказчик) заключен договор оказания рекламных услуг N ТМ2018/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать услуги по продвижению товаров, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в пользу ответчика услуг в период с июля по сентябрь 2019 года на сумму 456 884 руб. 33 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 456 884 руб. 33 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на согласование сотрудником ответчика по электронной переписке проведения совместных акций в третьем квартале 2019 года в торговых точках покупателей истца, а также на сложившуюся между сторонами практику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 456 884 руб. 33 коп., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора предусмотрено оказание услуг, согласованных в приложениях к договору, а подтверждением факта оказания услуг являются акты об оказании услуг, при этом приложения к договору о согласовании оказания услуг на сумму 456 884 руб. 33 коп., а также акта сдачи - приемки услуг за период с июля по сентябрь 2019 года на сумму 456 884 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соглашения, по условиям которого стороны могут определить объем оказываемых услуг и стоимость услуг в переписке по электронной почте, не представлено, а также то, что истцом также не представлено доказательств согласования объема услуг на сумму 456 884 руб. 33 коп. в приложении к договору, направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не было заявлено мотивированных возражений, признав, что представленная истцом в подтверждение объема оказанных услуг переписка по электронной почте не является относимым и допустимым доказательством оказания услуг, поскольку не соответствует требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, договором не определены лица, уполномоченные от имени сторон вести переписку по электронной почте, а также адреса конкретных электронных почт, с которых возможно направление сторонами сообщений друг другу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-16322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова