Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-19487/20 по делу N А40-35141/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-35141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянов П.Н., доверенность от 08.07.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Ярычевская А.В., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

к ООО "ГлавКубаньСтрой"

об обязании,

третьи лица ПАО "Сбербанк", в/у Полийчук Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройальянс-центр" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГлавКубаньСтрой" задолженности в размере 44 612 841 руб. 09 коп., о признании незаконным начисление неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГКС-2897.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 30 222 578 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Истец указал так же, что в рамках выполнения обязательств по договору им было поставлено материала на сумму 14 390 262 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 44 612 841 руб. 09 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 370 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимости фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком составляет 163 849 133 руб. 64 коп., стоимость работ, выполненных истцом, но не принятых ответчиком составляет 30 222 578 руб. 90 коп.

Экспертизой установлено, что в результатах работ, выполненных истцом, в том числе не принятых ответчиком, имеет место несоответствие требованиям договора, рабочей документации, действующим нормативным документам в строительстве. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 147 633 руб. 93 коп.

Установлено, что ответчик перечислил истцу 206 732 774 руб. 61 коп., кроме того, в период реализации договора ответчиком производились платежи на расчетный счет третьих лиц в пользу истца.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с условиями договора.

Суды указали так же, что истец свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушил сроки строительства и допустил множественные дефекты, что и привело к негативным последствиям и расторжению Договора. Истец получил больше денежных средств, чем предоставил выполненных работ. Кроме того, работы не приняты Ответчиком на сумму 30 222 578,90 руб. и не могли быть им приняты, ввиду отсутствия исполнительной документации и наличия дефектов, о чем указано в заключении.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Банковской гарантии третье лицо обязалось уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 363 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ, поставке материалов, оборудования и строительству объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, д. 109.

Срок завершения работ по Договору - 23.11.2018, стоимость работ, с учетом исключения объемов работ согласно дополнительным соглашениям N 6 от 24.04.2018, N 7 от 30.05.2018, N 8 от 09.06.2018, N 9 от 26.06.2018, N 10 от 16.07.2018, составила 466 491 176 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Однако обязательства по строительству Объекта Подрядчиком были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком на сумму 163 849 133 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ПАО Сбербанк в добровольном порядке совершил выплаты по указанной банковской гарантии.

Судами установлено, что ответчик за время работы истца на объекте строительства, в целях недопущения полной остановки работ, произвел по распорядительным письмам истца платежей по оплате материалов необходимых Истцу, в адрес третьих лиц на общую сумму 25 857 471,50 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-35141/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков