Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-11680/14 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-106628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Овиятова Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

от Хасаева Р.М. - лично, паспорт, Кондратьева А.Ю., доверенность от 04.08.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хасаева Р.М. и Бирюкова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Конкурсный управляющий ЗАО Концерн "Стальконструкция" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих ЗАО Концерн "Стальконструкция" лиц - Хасаева Р.М. (далее- ответчик) и Бирюкова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания процесса реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Бирюков В.В. в размере 2 194 324 506 руб. 17 коп., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хасаева Р.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 судебные акты по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" Бирюков Владимир Викторович и Хасаев Руслан Магтыевич. Взыскано с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича солидарно в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" 2 194 324 506 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы на то, что судом неверно распределено бремя доказывания с учетом неправильного применения норм материального права. Также кассатор указывает, что судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передачи документации должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Хасаева Р.М. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Хасаева Р.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В конструкцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не была заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" на момент вынесения арбитражным судом решения о банкротстве должника, единоличным исполнительным органом являлся Хасаев Руслан Магтыевич. Бирюков Владимир Викторович с мая 2011 года являлся единственным акционером ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Судом также установлено, что согласно сведениям, полученным из ИФНС N 3 по г. Москве, по состоянию на 30.09.2012 на балансе ЗАО Концерн "Сальконструкция" числилось имущество на общую сумму 2 078 114 000 руб. Поскольку конкурсному управляющему не передана документация должника, ее отсутствие не позволило конкурсному управляющему принять меры по пополнению конкурсной массы.

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства, судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Хасаеву Р.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хасаев Р.М. на дату возникновения обязанности по передаче документов не являлся руководителем должника по причине увольнения по собственному желанию с 29.12.2011, в материалы дела не представлены доказательства, что при назначении Хасаева Р.М. на должность президента общества ему передавалась какая-либо документация должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Хасаев Р.М. на момент признания должника банкротом являлся руководителем должника, доказательств избрания иного руководителя и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ ответчиком в материалы дела не представлялось.

Судом также учтено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 26.10.2011, в тот момент, когда Хасаев Р.М. являлся единоличным исполнительным органом должника. При этом судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение корпоративной процедуры прекращения полномочий руководителя, доказательств направления в регистрирующий орган в установленном порядке документов, свидетельствующих о фактическом прекращении Хасаевым Р.М. обязанностей руководителя, в связи с чем запись об этом в ЕГРЮЛ в установленном порядке вплоть до признания должника банкротом не вносилась.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передачи документации должника, в том числе иному контролирующему должника лицу.

Является неверным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, потому что не имеется доказательств, что при назначении Хасаева Р.М. на должность президента общества ему передавалась какая-либо документация должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления 353, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Хасаева Р.М. первичных документов сделан при неправильном применении норм материального права и при нарушении распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом презумпций.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения спора по субсидиарной ответственности Хасаев Р.М. давал суду пояснения относительно своего участия в деятельности общества должника, в том числе указывал, что им подписывались дополнительные соглашения к договорам с контрагентами должника, ссылался на свое увольнение с должности руководителя общества, однако, не приводил доводов и не представлял документов в подтверждение того, что при прекращении его полномочий им была в установленном порядке передана документация иному контролирующему должника лицу, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества при его увольнении.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, разрешение судом заявления произведено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном обособленном споре.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-106628/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов