Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18795/20 по делу N А40-11201/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-11201/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Полидент плюс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Корпорация Тушино"

к обществу с ограниченно ответственностью "Полидент плюс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Корпорация Тушино" (далее - истец, АО "Корпорация Тушино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" (далее - ответчик, ООО "Полидент плюс") с иском о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 475 320 руб. и неустойки в размере 64 851,26 руб. за период с 11.03.2019 по 24.12.2019 по договору субаренды от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Полидент плюс" в пользу АО "Корпорация Тушино" взыскана задолженность в размере 467 400 руб. и пени в размере 63 781,54 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полидент плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о передаче истцом ответчику предмета аренды, о взыскании арендной платы из расчета 79 220 руб. с учетом НДС 20 %, о том, что договор субаренды не может быть квалифицирован как притворная сделка, о применении к рассматриваемому спору разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 73.

АО "Корпорация Тушино" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Корпорация Тушино" (арендатор) и ООО "Полидент плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) имущество (площадки) общей площадью 779 кв.м. с 01.08.2017 (площадка площадью 749 кв.м. и площадка площадью 30 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, для временного отстоя транспортных средств. Срок субаренды установлен с 01.03.2016 по 30.11.2018 включительно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2017, ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 77 900 руб., в том числе НДС 18 %.

В связи с внесением с 01.01.2019 изменений в налоговое законодательство относительно размера ставки НДС в сторону ее увеличения до 20 %, размер арендной платы по договору аренды арендатором соразмерно увеличен на 2 %, ввиду чего расчет ежемесячной арендной платы составил 79 220 руб.

Невнесение ответчиком арендных платежей за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 и образование задолженности в размере 475 320 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием погасить задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 330, 424, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик в заявленный истцом период не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 467 400 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре ставки арендной платы, и, соответственно, неустойки в размере 63 781,54 руб., принимая во внимание, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения, однако такого соглашения стороны между собой не заключали, а одностороннее изменение цены договора арендодателем, в том числе в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушение условий договора, является незаконным.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая иск обоснованным в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 407, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-151284/2019 установлен факт прекращения договора субаренды от 01.03.2016 N КТ-ДСИ-23/16 с истечением срока его действия 30.11.2018; что проект договора субаренды на новый срок с измененными условиями, в том числе с учетом изменения ставки НДС, ответчиком подписан не был, при этом по истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу не возвратил и продолжал им пользоваться, не внося плату за пользование.

Признавая правомерным произведенный истцом расчет платы за пользование имуществом, исходя из размера ежемесячной арендной платы 79 220 руб. с учетом НДС 20 %, апелляционным судом учтено, что арендатор не был согласен на продление срока действия договора субаренды на новый срок на тех же условиях без изменения цены договора с учетом увеличения ставки НДС, а субарендатор, отказавшись продлевать срок действия договора на новых условиях, не приобрел права пользования имуществом по цене ниже той, за которую арендатор готов был предоставить имущество в пользование, с учетом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС, действующей на дату сдачи имущества в аренду. Неполучение истцом арендной платы в размере, увеличенном на 2 %, в связи с изменением размера НДС, является прямыми убытками арендатора (субарендодателя), которые не возникли бы при условии возврата имущества из субаренды по окончании срока действия договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-11201/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Полидент плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский