Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-21939/19 по делу N А40-273892/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-273892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Букин П.В., по доверенности от 23 04 2019,

от ответчика: Беджанян М.А., по доверенности от 01 03 2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года,

по заявлению ООО "Кожуховская-Инвест"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 13.06.2018 N 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения) в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 165 669 015 руб. и штрафа в размере 14 407 503,32 руб., об обязании произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость исследовать вопрос о наличии уплаты налога к моменту вынесения решения по уточненной налоговой декларации, также указал на то, что в случае выявления уплаты налога, следует проверить довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку по смыслу нормы, изложенной п. 8 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик привлекается к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, установленное именно этой налоговой проверкой, имеющей конкретное время и место, и относящееся к рассматриваемым на момент проведения проверки событиям.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, решение суда изменено. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.06.2018 N 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 14 407 503, 32 руб., обязании ИФНС России N 23 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503 рублей 32 копейки в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда от 24.08.2020 в части признания недействительным решения Инспекции N 54915 от 13.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 14 407 503, 32 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся представители заявителя и налогового органа поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 30.03.2016 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г., в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 165 669 015 руб. Своевременность представления налоговой декларации и правильность расчета налога проверяющими не оспаривались и подтверждены материалами дела. Сумма налога в полном объеме уплачена в период с 30.04.2015 по 15.08.2016.

Общество 25.09.2017 представило в Инспекцию уточненную декларацию (корректировка 1) по налогу на имущество за 2015 год, в которой заявило льготу, предусмотренную п. 21 статьи 381 НК РФ. Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9, с кадастровым номером 77:04:0003001:15323 (спорный объект, здание).

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2018 N 23151, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 13.06.2018 N 54915, которым начислен налог на имущество организаций в размере 165 669 015 руб., пени в сумме 4 4 990 650,72 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 407 503,32 руб.

Решением от 13.06.2018 N 54915 (по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации) налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, поскольку в КРСБ по сроку 30.03.2016 числилась задолженность в размере 72 037 516, 60 руб., и начислило штраф в сумме 14 407 503, 30 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в том числе в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа в размере 14 407 503,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что за период со срока уплаты налога по дату фактической уплаты налога в силу статьи 75 НК РФ на данную недоимку подлежат начислению пени, а также в связи с тем, что по сроку уплаты налога установленного законом у налогоплательщика имелась реальная недоимка и налог был начислен в результате установленного в ходе проверки занижения налоговой базы такой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом, суд первой инстанции отклонил довод общества о необходимости учитывать наличие или отсутствие оплаты налога на дату подачи уточненной декларации, в отношении которой проводилась проверка, поскольку предметом проверки является не сама декларация, а правильность исчисления налога за конкретный период и его уплата в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав привлечение общества к ответственности в виде штрафа незаконным, руководствуясь следующим.

По смыслу нормы, изложенной в п. 8 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик привлекается к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, установленное именно этой налоговой проверкой, имеющей конкретное время и место, и относящееся к рассматриваемым на момент проведения проверки событиям.

Налоговый кодекс РФ рассматривает подачу уточненной налоговой декларации как самостоятельное действие, если она подана после истечения срока подачи первичной налоговой декларации (пункт 2 статьи 81 НК РФ) или после завершения камеральной проверки предыдущей декларации (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что налог на имущество за 2015 год был уплачен в полном объеме до 15.08.2016, тогда как уточненная налоговая декларация была подана 25.09.2017, на 30.03.2016 (дата уплаты налога) у общества имелась задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 72 037 516,60 руб.

При этом судом установлено, что данная задолженность возникла в связи с несвоевременным перечислением налога по первичной налоговой декларации, в которой сумма налога исчислена в полном объеме без применения льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что бездействие налогоплательщика, выразившееся в несвоевременном перечислении суммы налога в бюджет, состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в данном случае, не образует.

В этом случае с него подлежат взысканию пени (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), которые налогоплательщиком были уплачены.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что срок уплаты налога един, и не зависит от представления как первичной, так и уточненной налоговой декларации и, поскольку уточненная декларация относилась к 2015 г. (хотя и была подана в 2017 г.), при определении размера недоимки нужно обращаться ко сроку уплаты налога (то есть к 30.03.2016).

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Постановление ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога. Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере соответствующем занижению базу в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий: - установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации, - неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки, установленные налоговым законодательством. При этом для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеет никакого значение последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

Таким образом, согласно ст. 122 НК РФ неправомерные действия налогоплательщика и возникновение недоимки должны находится в причинной связи.

Учитывая, что на дату подачи уточненной декларации налог на имущество по первичной декларации был уплачен, пени за несвоевременную уплату указанного налога начислены, заявителем уплачены, учитывая, что занижение налоговой базы имело место в уточненной налоговой декларации, в первичной налоговой декларации занижения не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, не имелись.

Поскольку в настоящем случае подача уточненной декларации не повлекла недоимку по налогу, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года по делу N А40-273892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова