Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20653/20 по делу N А40-318024/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-318024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Семенова Михаила Игоревича - Перунов И.В., по доверенности от 20.10.2020

от ООО "Рождествено" - не явился, извещен

от АО "Птицефабрика "Красногорская" - не явился, извещен

от АО "Тандер" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Игоревича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40- 318024/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено"

о взыскании пени в размере 8 627 565 руб. 18 коп.,

третьи лица: Акционерное общество "Птицефабрика "Красногорская", Акционерное общество "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Игоревич (далее - ИП Семенов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", ответчик) о взыскании неустойки и убытков в общем размере 8 627 565 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Птицефабрика "Красногорская", Акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "Рождествено" в пользу ИП Семенова М.И. взыскано 1 174 242 руб. неустойки и 40 614 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств; также истцом указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, доказывающие наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ММ-АОВП-10-7/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: корпус N 10, 7-секционный, количество этажей 20 - 25 + подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, общая площадь здания 53 198,07 кв.м. В соответствии с Приложением N 1 к договору помещение находится в секции 5 - 6, этаж 1, условный номер 7, площадью 268,85 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия, цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 27 691 550 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены с момента подписания договора участия.

По условиям пункта 2.8 договора участия, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства проектной площадью 268,85 кв.м не позднее 30.06.2018.

Объект участия в долевом строительстве общей площадью 268,85 кв.м принят истцом по акту приема-передачи 28.03.2019.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику передан с нарушением установленного договором срока, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан.

Судами также установлено, что 23.03.2016 ответчиком (застройщик) и третьим лицом АО "Птицефабрика "Красногорская" (участник) заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве, предметом которого являются 274 жилые помещения и 4 нежилых помещений, поименованные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия, цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 30 892 612 руб. 94 коп.

Третьим лицом обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены с момента подписания договора участия.

По условиям пункта 2.8 договора участия ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018.

Объект участия в долевом строительстве принят истцом по акту приема-передачи 28.03.2019.

Впоследствии, 26.07.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом АО "Птицефабрика "Красногорская" (цедент) заключен договор от 26.07.2017 N ММ-АОВП-10-8/17 уступки права требования. В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика в части получения пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 23.03.2016 N 2-03-10-ИК в части нежилого помещения планируемой площадью 123,76 кв.м, условный номер 8, расположенного на 1 этаже в корпусе 10, а также в отношении нежилого помещения планируемой площадью 69,82 кв.м, условный номер 9, расположенного на 1 этаже в корпусе 10, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости, обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате законной неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что ответчиком допущено нарушение срока по передаче объекта недвижимости истцу, за которое предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении неустойки до 1 174 242 руб.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 5 104 838 руб. 71 коп. в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, суды исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истцом суду не представлено, а исследованные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вышеназванной совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору аренды с Акционерным обществом "Тандер".

Суды оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40- 318024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина