Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонолит" - представитель Тушнурцев В.Ю., доверенность от 18.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 238 628 511,18 руб. - основного долга, 23 862 851,10 руб. - неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Густореченское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 должник - ООО "Густореченское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Станчак В.Ю.

ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 528 511, 18 руб. - основного долга, 23 862 851, 10 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строймонолит" Гурбич Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда округа не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонолит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование ООО "Строймонолит" образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N СТМ/ГСТ/240516 от 24.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора поставки, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), доказательства хранения товара, его погрузки - разгрузки, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам.

Также судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так кредитор и должник входит в одну группу лиц: генеральный директор ООО "Строймонолит" - Кулик Владислав Михайлович; генеральный Директор/участник ООО "Жилстрой" - Кулик Владислав Михайлович участник: АО "Бизнес диалог"; ООО "Стратор": участник: АО "Бизнес диалог", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич; ООО "САТУРН": участник: ООО "Билдинг Групп", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич; ООО "Билдинг Групп": генеральный Директор/участник: Суменков Сергей Сергеевич; ООО "ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ": участник: Суменков Сергей Сергеевич, генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович; ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович, единственный участник ООО "Густореченское" - АО "Стройтрансгаз", генеральный директор Слайманов Р.М.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материалы налогового контроля, согласно материалам выездной налоговой проверки установлено следующее, решение N 09-08/13-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58 -7212/2018 от 19.08.2019:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций.

Согласно открытым данным СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников кредитора составляет 1 человек при значительном объеме выручки, что свидетельствует о подозрительности заявленных требований и отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кредитором.

Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело N А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Кроме того, суд первой инстанции из Решения N 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 установил, что ООО "Густореченское" приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров. При анализе представленных документов установлено, что ООО "Густореченское" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО "Развитие Санкт-Петербург", однако при анализе Актов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что ООО "Густореченское" оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" не осуществлялись.

ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО "Густореченское" не имеет собственных транспортных средств. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали. ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

На основании изложенного, а также установив, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства, суд первой инстанции протокольным определением от 21.06.2019 обязал ООО "Строймонолит" представить доказательства транспортировки полученных стройматериалов, учета стройматериалов в соответствии с бухгалтерскими документами, сведения об аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику, доказательства фактического осуществления хозяйственных операций, товарно-транспортные накладные, сведения о доставке и способе хранения, сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, доказательства отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 суд обязал ООО "Строимонолит" представить доказательства транспортировки полученных стройматериалов, учета стройматериалов в соответствии с бухгалтерскими документами, сведения об аффилированности (заинтересованности) кредитора по отношению к должнику, доказательства фактического осуществления хозяйственных операций, товарно-транспортные накладные, сведения о доставке и способе хранения, сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, доказательства отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Определения суда от 21.06.2019 и 02.09.2019 кредитором не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056 (6) и исходил из недоказанности реальности хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций правильно установили, что основанием возникновением задолженности является договор поставки, обоснованно исходили из отсутствия доказательств транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1 -Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что документы ООО "Строймонолит" не переданы конкурсному управляющему подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно судом отклонен, учитывая необходимость установления обоснованности требования.

Судами обеих инстанций также правильно установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства в отношении аффилированности должника и его контрагента.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства, не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-208091/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова