Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И., доверенность от 15.08.2019,

от ООО "Техно" - Метелева Д.И., доверенность от 04.08.2020,

конкурсный управляющий Камалова Э.Х. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

учредителя должника Галеева Радика Львовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы Галеева Р.Л. на бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бурнашевский Е. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 Миллер А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж", новым конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Московской области обратился учредитель АО "Казаньэлектромонтаж" Галеев Р.Л. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х., впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной жалобе учредитель должника Галеев Р.Л. указывал, что между учредителями должника имеет место корпоративный конфликт, что дает возможность учредителю в индивидуальном порядке пользоваться правом на судебную защиту, ввиду чего его требования проверены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении оценки имущества должника по требованию конкурсных кредиторов, непредоставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, нереализации имущества должника, неистребовании у предыдущего конкурсного управляющего должника имущества должника, неистребовании в установленном законом порядке у ООО "Успех Плюс" имущества должника, а также просил отстранить Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 заявление Галеева Р.Л. частично удовлетворено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Камаловой Э.Х., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника по требованию конкурсных кредиторов, непредоставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, нереализации имущества должника, неистребовании у предыдущего конкурсного управляющего Миллера А.А. имущества должника, а именно: УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., транспортное средство 3897-00000010- 17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311- 41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б ЮМ.01111-1Е - 1 шт., а также в не истребовании в установленном законом порядке у ООО "Успех Плюс" имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 отменено, в удовлетворении жалобы Галеева Р.Л. на бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника, от ООО "ТЕХНО", от Галеева Р.Л. поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 26.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Техно" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, учредитель АО "Казаньэлектромонтаж" Галеев Р.Л. указал, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимает мер по возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу, по его оценке, определению порядка продажи и его фактической реализации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предпринят исчерпывающий комплекс мер по возврату имущества должника, конкурсный управляющий также не обосновал необходимость столь длительного хранения техники, которая подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты все необходимые и достаточные действия для розыска имущества должника; невозможность оценки имущества и, как следствие, невозможность определения условий его продажи и осуществления действий по фактической реализации имущества вызваны виновными действиями третьего лица, а не конкурсного управляющего.

Согласно представленному 25.11.2020 отзыву конкурсного управляющего на кассационную жалобу с ноября 2018 года по настоящее время ею активно проводится работа по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника, что подтверждается действиями конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, 5 единиц техники из 7 возвращены в конкурсную массу должника, однако возвращенная техника находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Конкурсный управляющий ссылается, что после назначения на должность конкурсного управляющего и принятии документации от Миллера А.А у нее отсутствовала какая-либо информация о действительном местонахождении техники, хранитель по договору - ООО "Успех Плюс" на телефонные звонки и корреспонденцию не отвечало, при этом данная организация не имеет сведений о юридическом адресе в ЕГРЮЛ, не участвует в судебных разбирательствах, и в отношении ООО "Успех Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что специальная техника, подлежащая оценке, согласно договору ответственного хранения от 01.09.2018 N 1 находилась на левом берегу протоки Юганская Обь, на территории нефтяных месторождений, находящихся в разработке ПАО "НК-Роснефть", нахождение и передвижение по этой территории крайне затруднительно, для посещения объектов или баз хранения необходимо получения пропусков, которые выдаются только по решению нефтяной компании.

При этом конкурсный управляющий должника также обращает внимание, что Галеев Р.Л., обращаясь в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судами отказано, злоупотребляет процессуальными правами, что не только наносит вред имущественным правам кредиторов, но и значительно затягивает процедуру банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами, согласно договору ответственного хранения от 01.09.2018 N 1 (транспортные средства, прицепы) АО "Казаньэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. передало ООО "Успех плюс" г. Нефтеюганск (Хранителю) на ответственное хранение следующее имущество:

1. УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт.

2. УАЗ (В 954 УА) - 1 шт.

3. 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1 шт.

4. УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт.

5. УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1 шт.

6. Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1 шт.

7. Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт.

8. Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

Указанное имущество также включено конкурсным управляющим Миллером А.А. в инвентаризационную опись основных средств от 10.09.2018 N 2

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью исполнения своих полномочий действующий конкурсный управляющий 01.11.2019 заключила договор на оценку имущества должника с ООО "ПАК", объектами оценки по которому, в числе прочих, выступали объекты движимого имущества, переданные на ответственное хранение ООО "Успех Плюс".

От ООО "ПАК" в адрес конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. поступило уведомление от 02.11.2019 о невозможности проведения оценки без фактического осмотра строительной техники, обусловленное требованием законодательства об оценочной деятельности.

Однако конкурсный управляющий не смог предоставить технику для фактического осмотра, так как ООО "Успех Плюс" не предоставило конкурсному управляющему информацию о месте нахождения и состоянии строительной техники и на связь с конкурсным управляющим не выходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий предпринимал ряд действий, заключаемых в направлении по юридическому адресу ООО "Успех Плюс" требований о предоставлении транспортных средств для осмотра, претензий по арендным платежам, уведомления о расторжении договора ответственного хранения и поиске данного имущества по месту нахождения организации ООО "Успех Плюс" по юридическому адресу и по адресу расположения их базы хранения.

И только в 2019 году в ответ на претензию конкурсного о возврате неосновательного обогащения за счет незаконного использования специальной техники АО "Казаньэлектромонтаж" от 09.12.2019, ООО "Успех Плюс" сообщило о готовности передать указанное имущество, при этом в период с 09.12.2019 по 21.12.2019 представителю конкурсного управляющего на осмотр было представлено 9 единиц специальной техники, в том числе 5 единиц, находившихся на хранении по договору ответственного хранения от 01.09.2018.

Оставшаяся техника, переданная на ответственное хранение, ООО "Успех Плюс" представлена не была, в связи с чем конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. направлено уведомление в адрес ООО "Успех Плюс" об одностороннем расторжении договора ответственного хранения N 1 от 01.09.18.

Также суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску было подано заявление о розыске данных транспортных средств с требованием о проведении проверки по факту совершения уголовного преступления, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в рамках дела N А75-1562/2020 к производству было принято исковое заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. об истребовании из незаконного владения ООО "Успех Плюс" двух единиц спецтехника, а именно: Газ (VIN 270500А0437817, г.н. В954АУ116) и прицеп вагон-дом тракторный (VIN X8988280080CS4486, г.н. Р093РК16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. нельзя признать обоснованным, так как она действовал в интересах кредиторов, предпринимала все необходимые и достаточные действия для розыска имущества должника.

Довод кассационной жалобы, что столь длительное хранение техники негативно сказалось на эксплуатационных свойствах техники, подлежит отклонению судом округа, так как согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отзыву конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные как на поиски организации, у которой хранилась техника, так и самой техники (требований, претензий, уведомления).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность оценки имущества и, как следствие, невозможность определения условий его продажи и осуществления действий по фактической реализации имущества вызвана виновными действиями третьего лица, а не конкурсного управляющего Камаловой Э.Х.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводам суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-46888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова