Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20611/20 по делу N А40-194292/2014

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-194292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., по доверенности от 06.05.2020 N 01/-174

от ПАО "ФСК ЕЭС": Бричикова Н.А., по доверенности от 10.11.2020 N 63-63-20/ИД

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на определение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению

ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС") к АО "Стройтрансгаз"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС", в настоящий момент - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N 7/2014-327.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N 7/2014-327.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-194292/14 прекращено, поскольку вышеуказанное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз", которое просит вышеуказанные судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройтрансгаз" указывает на пропуск заявителем срока подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, а также на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении производства по вышеуказанного заявлению.

До судебного заседания от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрансгаз" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта утраты исполнительного листа в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на пропуск заявителем срока подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению с учетом возвращения заявителем некорректного исполнительного листа в суд с целью исправления опечаток, последующего определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении производства по вышеуказанного заявлению, также подлежат отклонению, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершения отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательств, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления опубликовано 19 июня 2020 года. То есть указанное определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет и информация о его содержании является общедоступной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-194292/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина