Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-20611/20 по делу N А40-194292/2014

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-194292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарова П.В., доверенность N 69-20/ИД от 09.12.2020;

от заинтересованного лица: Плаксин А.В., доверенность N 01/Д-50 от 17.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2021 года кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз" на определение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, по делу по заявлению истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС")

к АО "Стройтрансгаз"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стройтрансгаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N 7/2014-327.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N 7/2014-327.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/2014.

Не согласившись с определением суда, АО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройтрансгаз" указывает на пропуск заявителем срока подачи заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-194292/14 прекращено, поскольку вышеуказанное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Кодекса установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Кодексе не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21,23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу о правомерности заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

При этом суд учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.

Доводы, указывающие на пропуск заявителем срока подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, были рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонены с учетом установленных обстоятельств возвращения заявителем некорректного исполнительного листа в суд с целью исправления опечаток, последующего определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд правомерно исходил из уважительности причин пропуска, в силу установленных обстоятельств возвращения заявителем некорректного исполнительного листа в суд с целью исправления опечаток, последующего определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, то есть по причине объективно не зависящей от самого взыскателя. Нарушение срока в предъявлении исполнительного листа имело место по причине наличия опечаток, а не в связи с бездействием истца по спору (взыскателя по исполнительному производству).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-194292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева