Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-14634/19 по делу N А40-94884/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-94884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Уваров Е.А. (лично, паспорт), представитель Панасюк В.С. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

по иску ООО Вектор строительства (соистец ООО Манеж Лаин)

к Уварову Евгению Александровичу

о привлечении к субсидиарнои ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Вектор строительства и ООО Манеж Лаин обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Уварова Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковое заявление ООО "Вектор строительства" и ООО "Манеж Лайн" было удовлетворено, с Уварова Евгения Александровича в пользу ООО "Вектор строительства" взыскано 2 641 433 руб. 36 коп. - основного долга, 431 199 руб. 58 коп. - неустойки, 771 956 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 082 руб. 26 коп. и 42 409 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в пользу ООО "Манеж Лайн" в размере взыскано 9 857 148, 09 руб. - основного долга, 477 715, 86 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 3 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 431 037,77 руб. - пени, с Уварова Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 845 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Уваров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что подал заявление о банкротстве ООО "Вайсе Руссланд" в установленные законом сроки, что подтверждается почтовыми документами об отправке заявления в суд, описью вложения и справкой об утери письма в почтовом отделении, более того, суд в конечном итоге получил данное заявление. Также Уваров Е.А. полагает, что осуществил все необходимые действия в части передачи документации арбитражному управляющему и новому генеральному директору ООО "Вайсе Руссланд" Юдину В.М., о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов и материальных ценностей ООО "Вайсе Руссланд" N 1-3 от 13.04.2018, кроме того, заявитель не доказал, каким образом непередача документации повлияла на проведение процедуры банкротства. По мнению ответчика, ссылка на определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку производство о привлечении Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности было прекращено. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Уваров Е.А. совершал какие-либо сделки и действия вопреки интересам должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уварова Е.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 Уваров Е.А. обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, согласно представленному в материалы дела конверту и описи вложения (л.д. 74-75 т.3).

Данная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.07.2019 и в виду пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

03.08.2020 в Арбитражный суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Уварова Е.А. на обжалуемые судебные акты, согласно почтовому конверту почтовая корреспонденция принята к отправке отделением почтовой связи 28.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа тот 16.09.2020 заявителю было предложено представить доказательства принятия отделением почтовой связи указанного отправления к отправке, а также доказательства того, что им предпринимались меры по отслеживанию почтового отправления от 28.04.2019, в том числе обращения с заявлениями в АО Почта России для выяснения причин несвоевременной доставки отправления адресату - Арбитражному суду города Москвы.

Таких доказательств суду кассационной инстанции представлено не было.

С целью проверки соблюдения процессуальных сроков судом кассационной инстанции был направлен судебный запрос в АО Почта России, согласно которому суд кассационной инстанции был уведомлен о том, что простое почтовое отправление, коим является отправление от 28.04.2019, не представляется возможным отследить дату его получения почтовым отделением связи от отправителя, а также его дальнейшую судьбу, поскольку он не маркируется трек-номером для отслеживания.

Суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба Уварова Е.А. поступила в суд более чем через полтора года после направления, однако, судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения права ответчика на судебную защиту кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213748/2016 от 30.03.2017 с ООО "Вайсе Руссланд" в пользу ООО "Вектор строительства" была взыскана задолженность по договору поставки N21-11 от 03.12.2014 в общем размере 3 517 766 руб. 73 коп., в том числе: 2 641 433 руб. 36 коп. - основного долга, 431 199 руб. 58 коп. - неустойки, 771 956 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 082 руб. 26 коп. и 42 409 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Также решением арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 04.04.2016 по делу N А-2015/54 были удовлетворены исковые требования ООО "ПСП-ФАРМАН" о взыскании с ООО "Вайсе Руссланд" 141 969,60 Евро - основной долга, 6 208.11 Евро - пени и 477 715,86 рублей - возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-80526/17 было признано обоснованным заявление ООО "ПСП-ФАРМАН" и в отношении ООО "Вайс Руссланд" была введена процедура наблюдения, требования ООО "ПСП-ФАРМАН" включены в реестр требований кредиторов должника (по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления) в размере 9 857 148, 09 руб. основного долга, 477 715, 86 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени, также определением от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Вектор строительства" в размере 3 736 954,09 руб.

26.03.2018 ООО "ПСП-ФАРМАН" (цедент) уступило ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (цессионарию) по договору N 12/у уступки права требования к ООО "Вайс Руссланд" в размере 10 768 901,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40- 80526/2017 Уваров Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении Уварова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40- 80526/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вайс Руссланд" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В возобновлении производства по заявлению о привлечении Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности отказано по причине отсутствия достоверных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности и, соответственно, оплаты работы арбитражного управляющего.

ООО "Вектор строительства" и ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратились в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Уварова Евгения Александровича по обязательствам ООО "Вайсе Руссланд", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, на непередачу бывшим руководителем документов арбитражному управляющему.

Судами установлено, что Уваров Евгений Александрович являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Вайсе Руссланд" в период с 25.10.2012 по 11.04.2018, при этом, в 2014 году у должника имелась задолженность перед ООО "Центр-Инвест", возникшая из договора поставки от 03.04.2014 N 02/04-03 в размере 2 023 329 руб., и впоследствии подтвержденная судебными актами по делу N А40-80526/2017, однако, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года ООО "Вайсе Руссланд" в лице директора заключило ряд договоров, задолженность по которым также впоследствии была взыскана с общества в арбитражном суде и в результате указанных действий общий размер задолженности ООО "Вайсе Руссланд" составил 24 103 009,19 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключенные ответчиком от имени общества договоры фактически повлекли увеличение кредиторской задолженности в условиях уже наступившей неплатежеспособности ООО "Вайсе Руссланд".

Более того, суды установили, что у руководителя общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, однако, согласно информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел по делу N А40-80526/2017 о банкротстве ООО "Вайсе Руссланд" сведения о поступлении от Уварова Е.А. соответствующего заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что в деле о банкротстве ООО "Вайсе Руссланд" N А40-80526/2017 определением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал Уварова Е.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, впоследствии на указанное определение был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, при этом, доказательств того, что Уваровым Е.А. была выполнена исполнена обязанность по передаче документов управляющему, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-80526/2017 о привлечении Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вайсе Руссланд" в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, временному управляющему.

При этом, суды отклонили доводы Уварова Е.А. о передаче документации новому генеральному директору ООО "Вайсе Руссланд" Юдину В.М., поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать надлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе, учитывая, что новый генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ вступил в должность 12.04.2018 - после вступления в силу определения от 12.03.2018 по делу N А40-80526/2017, поэтому именно Уваров Е.А. должен был передать документацию временному управляющему должника, а не новый директор.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его имуществе ответчиком Уваровым Е.А. не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о соблюдении сроков направления заявления о банкротстве ООО "Вайсе Руссланд", поскольку представленные ответчиком доказательства о почтовом отправлении от 10.07.2014 (12734976002779), которому был присвоен N 12734904018506 и которое было доставлено в Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2016, не может быть признано таким доказательством, в том числе, принимая во внимание, с 10.07.2014 по 31.10.2016 ответчик не проявил требующуюся от него осмотрительность и не выяснил вопрос о доставке корреспонденции адресату, с жалобой на действия службы почтовой связи не обратился.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о совершении всех необходимых действий по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему и новому генеральному директору ООО "Вайсе Русланд", в том числе, учитывая, что представленные ответчиком квитанция и опись об отправке ответа на запрос временного управляющего исх. N 2109-15 от 21.09.2017 не позволяют определить содержимое почтового отправления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-80526/17, были отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом, основания, заявленные в настоящем деле аналогичны требованиям, рассмотренным в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-80526/17 не обжаловалось, вступило в законную силу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, доводы ответчика о несовершении им в качестве руководителя должника каких-либо действий вопреки интересам ООО "Вайсе Руссланд", также не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что задолженность общества во много раз превышала размер его активов, а ответчик, являясь руководителем и зная об имеющейся задолженности и неисполнении обязательств, продолжал заключать новые договоры поставки, наращивая задолженность.

В соответствии пунктом 3.2 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу N А40-80526/17 было прекращено в виду невозможности установить имущество должника, в связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Кредиторы должника связывают возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с действиями и бездействием, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017 (период 2014 года), следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ,

Как нормы статьи 10 Закона о банкротстве, так и нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо признании сделки совершенной во вред должнику или его кредиторам не требуется признание ее недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судами установлено, что основная деятельность должника заключалась в поставке и монтаже продукции, производителем которой общество не являлось, и при наличии значительной задолженности перед контрагентами, в результате неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам поставки, ответчик в лице руководителя, продолжал заключать новые договоры поставки, получая авансы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что исковое заявление о привлечении Уварова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, учитывая, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ни документы, ни товарно-материальные ценности, печати и штампы не передавались в нарушение требований Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратились кредиторы, в то время как руководитель продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судебная коллегия суда округа также учитывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Вайсе Руссланд" N А40-80526/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Уваров Е.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, судебный вступил в законную силу, доказательств, опровергающих выводы суда в деле о банкротстве, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40- 94884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов