Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19882/20 по делу N А41-48941/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-48941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКО"

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСКО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 535 881,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-48941/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", должник) введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 07.12.2019.

20.12.2019 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "АСКО" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 535 881,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленного ООО "АСКО" требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСКО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "АСКО".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что взаимосвязь сторон договора денежного займа на момент его заключения сама по себе не может являться основанием для отказа заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Аргон". Доказательств наличия ситуации имущественного кризиса в ООО "Аргон" в 2014-2015 суду не представлены. Средства представлялись за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, когда у ООО "Аргон" отсутствовали признаки банкротства.

Также заявитель указывает на неприменение судами правового подхода, изложенного Верховным судом Российской Федерации в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 в соответствии с которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 18.03.2014 между ООО "АСКО" и ООО "Аргон" заключен договор беспроцентного займа N 1, во исполнение которого в период с 18.03.2014 по 21.12.2015 ООО "АСКО" осуществлены платежи на сумму 34 272 755,90 рублей.

Должником произведен возврат денежных средств в размере 9 876 000 рублей. 10.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым зачли в счет займа задолженность ООО "Аргон" перед заимодавцем в размере 2 757 110 рублей по договору N ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.2014. Общий размер задолженности с учетом фактически перечисленных средств и зачета в счет предоставленного займа задолженности ООО "Аргон" по договору N ДДУ/181-1Б/АА от 06.08.2014 составляет 27 153 865,90 рублей.

Поскольку должник задолженность не погасил, ООО "АСКО" обратилось в процедуре наблюдения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 70 535 881,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды основывались на том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, требование носит корпоративный характер, заявителем не представлено доказательств обоснованности экономических мотивов выбора конструкции займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях, а также привлечения займа именно от аффилированного лица, а не от другого участника гражданского оборота, например кредитной организации.

Также суды указали, что лицо, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно несет риск наступления последствий совершенным им действий, следовательно, ООО "АСКО" предоставляя денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не по целевому назначению в заем ООО "Аргон", должно осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий. После того, как денежные средства поступили на счет ООО "АСКО", они утратили индивидуальную определенность.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный между ООО "АСКО" и должником договор займа был направлен на докапитализацию Лебедевым В.А. должника, и квалифицировали взаимоотношения должника и заявителя по представлению займа как вклад в уставной капитал должника (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Суды указали, что временным управляющим должником заявлены возражения относительно того, что требование ООО "АСКО" носит корпоративный характер, так как стороной договора являются заинтересованные лица, условия и обстоятельства предоставления заемных средств должнику указывают на то, что заем направлен на докапитализацию должника аффилированным лицом при наличии у должника финансовых трудностей.

При этом, отказа во включении в реестр требований должника в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении, понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

В данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство вхождение общества и должника в одну группу лиц, наличие между ними отношений контроля и подчиненности.

Обстоятельства того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, посредством мнимых (фиктивных) сделок, было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора).

В иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре судами установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.110.2020 года N 307-ЭС20-6662(4).

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не устанавливались, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы внешнего управляющего кредитора, не сославшись на мотивы отклонения приведенных доводов.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора об отсутствии имущественного кризиса в период предоставления займа за 4-5 лет до возбуждения дела о банкротстве не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Обзоре, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-48941/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова