Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17510/20 по делу N А40-156244/2018

Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-156244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лампирис Трейд": Васильченко И.Е. по дов. от 04.06.2020,

от Лейба С.Б.: Жуков П.Л. по дов. от 02.09.2020,

Лейб С.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Форум Электро", конкурсного управляющего ООО "Компания Трансэлектро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о привлечении Лейба Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Трансэлектро" в рамках дела о признании ООО "Компания Трансэлектро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 ООО "Компания Трансэлектро" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Лейба С.Б.; установлено наличие оснований для привлечения Лейба Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Трансэлектро"; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено в части установления наличия оснований для привлечения Лейба С.Б. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания Трансэлектро" и АО "Форум Электро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают, что арбитражный суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не ставил вопрос об этом перед лицами, участвующими в деле, что лишило их возможности подержать требование о привлечении Лейба С.Б. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы Лейб С.Б. с доводами их подателей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Лампирис Трейд" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лейб Сергей Борисович с 21.01.2009 по 04.06.2018 являлся генеральным директором ООО "Компания Трансэлектро".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Лейб С.Б. в размере 29326530,87 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что в результате недобросовестного и неразумного поведения генерального директора Лейба С.Б. обществу были причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности 29326530,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, если действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы, в обратной ситуации - нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с Лейба С.Б., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 50 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришел к выводу, что конкурсным управляющим наличие причинно-следственной связи между действиями Лейба С.Б. и возникновением у должника убытков, а равно виновное противоправное поведение ответчика, не доказано.

Кассационные жалобы доводов, опровергающих названные выводы суда, не содержат.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения Лейба С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что бездействие по взысканию дебиторской задолженности привело к уменьшению активов предприятия, а также конкурсному управляющему не передана документация должника.

Как установил суд апелляционной инстанции сделки, в связи с которыми возникла дебиторская задолженность перед ООО "Компания Трансэлектро", совершены должником в 2015-2016 гг. в указаной связи примению подлежат нормы ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию допущенного бездействия по не взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению активов предприятия, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в абз. первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом обоснованно учтено, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. третьего п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений абз. третьего п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства в результате невзыскания ответчиком дебиторской задолженности.

В части не передачи документация должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом установлены обстоятельства: передачи документации Лейбом С.Б. временному управляющему по акту приема-передачи 24.09.2018; неоднократное направление ответчиком конкурсному управляющему должника уведомлений о передаче документации и иных ценностей должника, находящихся по адресу: 127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. А и необходимости участия конкурсного управляющего в виду отсутствия у ответчика доступа в помещение; поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления конкурсного управляющего должника в УФССП России по г. Москве, в котором конкурсный управляющий указывал, что ему известно о том, что истребуемое имущество ООО "Компания Трансэлектро" находится в помещениях (офис и склад), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, 2А.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определением от 03.08.2020 суд первой инстанции истребовал у ООО "СТЕНЛИ М" всю удерживаемую документацию должника.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Лейба С.Б. в непередаче документов должника, которые находятся в помещении арендодателя и удерживаются последним.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационных жалоб о переходе судом к рассмотрению вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности без постановки вопроса об этом перед лицами, участвующими в деле не может быть принят судом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), изложена следующая правовая позиция - независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, самостоятельная квалификация судом уже заявленного и принятого к производству требования не свидетельствует о необходимости отдельного извещения сторон о рассмотрении соответствующего вопроса.

Кроме того, в настоящем случае конкурсный управляющий ООО "Компания Трансэлектро" уже в первоначальном заявлении в суде первой инстанции указывал на отсутствие документов должника и уклонение, по его мнению, Лейба С.Б. от передачи документов. Следовательно, конкурсный управляющий должен был мотивировать свои доводы.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб конкурсный управляющий и заинтересованный кредитор реализовали свое право на доведение до суда правовой позиции путем представления в суде апелляционной инстанции отзывов и пояснений, а конкурсный управляющий также представил дополнительные доказательства.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-156244/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова